О выбросах углекислого газа, загрязнении планеты пластиком, глобальном потеплении и других экологических проблемах в мире заговорили не только экологи. Появляется все больше людей, которые стараются вести экологически осознанный образ жизни. Но порой из хороших намерений, в целях помочь природе люди совершают действия, которые не только не помогают справиться с экологическим кризисом, но и вредят планете.
В этом материале мы развенчали пять широко распространенных популярных экологических мифов и собрали советы о том, как каждый человек может внести свой вклад в сохранение природы и вести осознанный образ жизни.
Охотники - причина исчезновения редких видов животных
Охотники любят гоняться за редкими животными и приносить домой такие трофеи, как рога, копыты, клыки, шкуры. С первого взгляда кажется, что такое увлечение грозит исчезновению целого вида животных. Но на самом деле, трофейная охота помогает местным жителям сохранять фауну в дикой природе и качественно управлять окружающей средой. Настоящие охотники приобретают лицензии на убийство животных. Например, лицензия на барана Марко Поло стоит от 55 тысяч сомони (4800 долларов США). Ежегодно государство получает около 6-7 миллионов сомони (500-600 тыс. долларов США) за лицензированный отстрел только четырех видов редких животных. Государство тратит на защиту, мониторинг и восстановление популяции животных 40% из выплаченных охотником денег. Помимо этого чаще всего охотники своими жертвами выбирают старых животных, которые не носят вклад в увеличение популяции, и которые в скором времени могут умереть, потому что от взрослых особей можно получить трофей размером намного больше, чем от молодых. С точки зрения природы сохранение вида важнее, чем сохранение индивида. А жертва индивида в данном случае помогает спасти популяцию. Так как охота может длиться несколько дней, любитель трофеев платит за отель, еду, машину, гида и т.п., эти деньги помогают местному сообществу жить безбедно и бороться с браконьерами. Последние, кстати, действительно представляют угрозу для краснокнижников. Они убивают животных тысячами и их деятельность никак не регулируется. Читайте больше: Охота на краснокнижных животных в Таджикистане
Электромобили не вредят природе
В отличие от автомобилей с двигателями внутреннего сгорания (ДВС) электромобили действительно не выбрасывают вредные газы в атмосферу и работают сравнительно тише, но это ещё не значит, что они являются безопасным экологическим решением для планеты. Чтобы оценить вред, который наносит электромобиль нужно учитывать весь жизненный цикл машины – от её создания до утилизации. На производство одного электромобиля приходится 8,8 тонн выбросов CO2 в атмосферу, около 4 тонн приходится на производство аккумуляторов. Кстати, производство обычного автомобиля с ДВС требует всего 5,6 тонны выбросов углекислого газа. Электромобили больше потребляют электроэнергии, а полный переход населения на такой тип транспортного средства создаст повышенную нагрузку на электростанции, что в итоге приведёт к увеличению выбросов вредных веществ в атмосферу. Экологическая ценность от электромобилей для конкретной страны будет выше в том случае, если автомобили будут производиться за границей, а электроэнергию, необходимую для подзарядки батарей будут брать из альтернативных и возобновляемых источников. Примером страны, которая импортирует электромобили и создает энергию из возобновляемых источников является Норвегия. В этом конкретном случае электромобили практически не наносят вреда природе страны. Но в планетарном масштабе говорить об экологичности машин, работающих на электричестве не корректно. Не стоит также забывать и том, что аккумуляторы для питания автомобилей нужно правильно утилизировать, ведь просто выбросить их на мусорный полигон не получится. Батареи содержат в себе опасные вещества – магний, ртуть, олово, свинец, никель и т.д., которые отравляют, в зависимости от объёма, десятки и сотни квадратных метров почвы. К сожалению, сегодня не все государства имеют технические возможности для утилизации литиево-ионных и литиево-полимерных аккумуляторов. Читайте больше: Закопать и забыть: как в Таджикистане “борются” с увеличением мусорных полигонов
Вывод: для того, чтобы помочь природе нужно отказаться от необязательных поездок на любом автомобиле. Пользуйтесь общественным транспортом или велосипедом, а по возможности ходите чаще пешком.
Бумажные пакеты экологичнее полиэтиленовых
Для того, чтобы развенчать этот миф используем тот же подход, что и выше – разберём полный жизненный цикл товара. Для производства прочного бумажного пакета чаще всего используется не переработанная бумага, а свежая, особо длинная древесина и множество химических веществ. На производство и переработку бумажных пакетов тратится на 91% больше электроэнергии и в 20 раз больше воды, чем на создание пластикового пакета. Необходимые для нагревания древесных стружек химические вещества отравляют воду на территории фабрики и провоцируют кислотные дожди. Производство одного бумажного пакета равнозначно производству нескольких полиэтиленовых по объему затраченных ресурсов и генерированию вредных выбросов. Единственно возможный способ компенсировать дисбаланс — это использовать бумажный пакет множество раз. Однако ту же логику можно применить и к полиэтиленовым пакетам, не выбрасывая их, а пользуясь ими до износа. Хотя проблема разложения пластика после эксплуатации никуда не девается. Альтернатива бумаге и пластику – многоразовые холщовые сумки-«шоперы», которые действительно являются долговечными и легко разлагаются естественным образом.
Вырубку старых лесов можно компенсировать посадкой молодого леса.
Аналогично почкам и печени в организме человека леса выполняют функции фильтра – очищают воздух и защищают почву от эрозий. Компенсировать вырубку одного взрослого дерева пятью молодыми невозможно, потому что новые саженцы не смогут в той же мере охлаждать и увлажнять воздух, поглощать пыль и уж точно не могут служить кормовой базой и местом обитания фауны. Ведь у молодых деревьев изначально отсутствует тот объем зеленой биомассы, которую набирало десятилетиями прежнее дерево. Именно биомасса приносит пользу окружающей среде, а не количество саженцев. Если говорить о первозданных лесах, то их вырубка повлечет за собой серьезное нарушение биоразнообразия. На нетронутых человеком территориях обитают редкие виды растений и животных. Избавляясь от первозданных лесов человек сокращает ареал их обитания и создает угрозу для всех остальных живущих организмов. Сажать новые деревья, конечно же, нужно, но для того, чтобы они полностью «раскрыли» свой потенциал необходимо ждать многие годы. Поэтому наравне с озеленением территорий, следует и по возможности сокращать вырубку старых деревьев.
Покупая товары с маркировками «эко», «био», «экологический», «натуральный», я помогаю сохранять природу
В 2014 году аналитическая компания Nielsen опросила жителей 60 стран мира о том, готовы ли они платить больше за продукт компании, которая обещает вносить вклад в развитие общества и сохранение экологии. Больше половины (55%) опрошенных были согласны платить больше за «экологически чистые» товары. Сегодня, к сожалению, маркетологи злоупотребляют желаниями покупателей и ставят этикетки «экологически чистый» на товар, который таковым не является. Раз есть спрос, то должно быть и предложение, однако в реальности компаниям необходимо полностью перестроить процессы производства, закупить новые технологии, заменить сырье на более экологичные альтернативы, чтобы сократить отходы и значительно сократить количество оставляемого углеродного следа в атмосфере. Помимо этого нужно доказать регулирующим органам, что товар действительно является экологичным и получить соответствующий сертификат и маркировку. Но, например, в Таджикистане до сих пор нет экологической маркировки. Комитет по охране окружающей среды до сих пор не имеет специализированного отдела, который проводил бы анализ производства и самой продукции. Поэтому большинство местных продуктов, который видит таджикский потребитель на полках магазинов с маркировкой «эко», «био» и т.п. не являются гарантией того, что продукт экологичен и безопасен.
Данная публикация подготовлена в рамках программы наставничества проекта «Развитие новых медиа и цифровой журналистики в Центральной Азии», реализуемого Институтом по освещению войны и мира (IWPR) при поддержке Правительства Великобритании. Содержание публикации не отражает официальную точку зрения IWPR или Правительства Великобритании.