Эксперт рассуждает об информационном суверенитете стран региона, о поиске и навязывании внешних врагов и рецептах укрепления своей независимости.
Подпишитесь на наш канал в Telegram!
Этот материал опубликован в разделе «Мнение».
Тот, кто следует разуму – доит быка,
мудрость нынче не прибыльна наверняка!
В наше время доходней валять дурака,
ибо разум сегодня в цене чеснока.
Омар Хайям
В год тридцатилетия своей независимости страны Центральной Азии оказались захваченными новой волной информационных атак, вызывая у кого-то неоправданные страхи и растерянность, у кого-то страусовую защитную реакцию, а у кого-то иронию и игнор. Почему же поднялась эта информационная буря? Тридцатилетие независимости – это действительно серьезная дата: это не десятилетие или двадцатилетие, когда еще свежи были пережитки и наследие советского прошлого в политической, экономической и общественной жизни, а особый момент в развитии этих стран, когда они не просто состоялись как самостоятельные и дееспособные государства, но и избавились от этого наследия. Это утверждение может показаться странным и не убедительным, когда многое еще напоминает о советской политической традиции. Это верно, но это «многое» чаще всего демонстрируется, проявляется, напоминается и воссоздается в виде информационных атак (или давлений, или влияний).
Информационная атака – это по сути форма и способ проецирования власти крупной державы на малое, уязвимое и зависимое государство. Это не проявление так называемой мягкой силы, как некоторые думают, а скорее своеобразной «серой силы», граничащей с жесткой силой.
В последнее время вопрос о том, в чьей сфере влияния окажутся страны Центральной Азии, с новой силой стал муссироваться в политических, медийных, аналитических и общественных кругах (преимущественно российских) до такой степени, что даже обычная диверсификация международных отношений этих стран часто стала толковаться с точки зрения их геополитических импликаций. Именно в этом контексте актуализировалась нынче риторика «мягкой силы» и «серой силы» в Центральной Азии.[1]
Например, одна из наиболее противоречивых проблем в отношениях молодых (уже не новых, как раньше говорили) независимых государств сегодня связана с Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), чья геополитическая природа стала уже очевидной для самих членов.[2] Несмотря на это протагонисты ЕАЭС пытаются всеми правдами и неправдами обосновать его валидность, например, указывая на положение трудовых мигрантов в России или напоминая о дружеских отношениях с Россией. При этом они как бы не замечают, что на самом деле ЕАЭС является своеобразной организационной ширмой, маскирующей двусторонние отношения стран-членов с Россией, которые и без ЕАЭС довольно прочно установлены и развиваются у них на двустороннем уровне.[3] Чем больше искусственных информационных залпов делается в пользу ЕАЭС, тем больше эта искусственность и обнаруживается.
Когда критики этой организации указывали на то, что она может угрожать независимости государств-членов и что она создается и защищается в основном сторонниками воссоздания СССР в той и или иной форме, возможно они немного преувеличивали вероятность такой перспективы. Но эти сторонники на самом высоком уровне постоянно напоминают о себе и все более настойчиво.
По прошествии 30 лет независимого развития бывших советских республик, спикера Госдумы РФ В. Володина осенило призвать к оценке распада СССР, который в стиле допроса следователя, ставит вопрос: «кто предал? Фамилии, имена?»[4] И это когда молодое поколение в бывших советских республиках уже не понимает, о чем идет речь и почему кого-то надо допрашивать на этот счет. Хочется спросить: ну дадут оценку распада СССР, что потом? И какая будет, собственно, оценка: позитивная или негативная? Самое удивительное то, что о СССР как о своей монопольной частной собственности говорят преимущественно в России, как будто все остальные бывшие советские республики не имеют права голоса касательно оценки СССР. Самоуверенные, «сенсационные» заявления российских как политиков, так и экспертов о советском прошлом звучат так, словно только они владеют всей правдой об этом прошлом и, более того, что все это может возыметь какое-то воздействие на соседние республики.
Аналогично, удивление вызывает закрепление в Конституции РФ положения о защите правды о ВОВ. Интересно, как она (эта правда) будет защищаться? Ведь другие республики не собираются так же конституционно защищать эту правду. Не присваивает ли Россия себе монополию на правду перед лицом других участников ВОВ из других стран?
Наконец, хотелось обратить внимание еще на один пример задействования «серой силы», а именно: российский антиамериканизм, навязываемый странам Центральной Азии. Все, что делается этими странами в сотрудничестве с США или Европой воспринимается как заведомо антироссийские действия. Вот, например, пресловутая проблема размещения воинского контингента США, выводимого из Афганистана, на территории Узбекистана или Таджикистана. Еще не было ни официального обращения со стороны Вашингтона с просьбой о размещении базы, ни приглашения со стороны Ташкента или Душанбе, но уже одни слухи встревожили умы аналитиков и политиков России, которые усмотрели в потенциальном решении в пользу размещения угрозу российским интересам. Государствам Центральной Азии как бы отказывают в самостоятельном решении, тем самым выражая недоверие к ним.
Приводятся доводы, что Узбекистан как стратегический партнер России не должен так поступать в ущерб своему партнеру. При этом, во-первых, забывают, что Узбекистан также является стратегическим партнером США и может сотрудничать с ними в военной области; во-вторых, намеренно искажают тот факт, что никакого антироссийского предназначения эта база не может иметь, хотя бы потому, что Узбекистан как стратегический партнер России этого не допустит. Не предъявляет же Москва «базовые» претензии таким своим соседям, как Япония или Южная Корея, которые тоже много лет имеют американские базы на своей территории.
Примеров информационных атак, выбросов, фейков много. Видимо, есть предел насыщения информационными фейками и страшилками, когда они уже сами себя обнаруживают невооруженным взглядом. Нарушился закон диалектики: уже не содержание определяет форму, а наоборот, форма определяет содержание (или его отсутствие). Один российский аналитик на примере символизмов в недавних российско-белорусских контактах (купание в море, многочасовые ужины, катание на лыжах, яхта и т.п.), заметил: «Пытаются разные картинки создавать, в прошлый раз показывали, как катались на лыжах. Это создает антураж неформальных контактов, что это не просто протокольная встреча лидеров двух стран, а что у Путина и Лукашенко якобы есть глубокий неформальный контакт. Мне кажется, что это попытка украсить непростую реальность, которая скрывается за этим фасадом».[5]
Антиамериканизм, бросающий тень недоверия на все страны по периметру России, явно проявился в тезисе секретаря Совета Безопасности Николая Патрушева о том, что угроза для будущего российской государственности заключается в смене поколений в постсоветских государствах, происходящей под идеологическим влиянием Запада. По его мнению, «пример Грузии и Украины свидетельствует, что процесс формирования вокруг России враждебного ей государственного стиля поведения элит может быть ускорен искусственным путем».[6] Почему обязательно угроза, почему непременно враждебного России стиля поведения, почему именно только под влиянием Запада – не понятно. Что ж теперь делать-то с этой сменой поколений?
Вместо заключения
Можем ли мы оценивать все эти фейковые новости и инфоатаки угрозой независимости стран Центральной Азии? Наверно да, если независимость понимать как антиномию зависимости в расширительном смысле. Очевидно потерю независимости Узбекистана или других стран региона сегодня трудно представить в виде оккупации, захвата территории или военной агрессии. Однако информационный «девятый вал» может породить «окно Овертона», когда целенаправленно создается особо препарированный информационный эфир, сковывающий их самостоятельные действия и создающий излишнюю нервозность в отношениях с крупными державами.
Угрозу независимости во внешне поверхностных и мало качественных экспертных статьях, материалах СМИ, и безответственных заявлений официальных лиц, типа В. Жириновского, В. Федорова, В. Володина и др. можно усмотреть из очевидно имперского смысла этих статей и заявлений. Они как бы говорят от имени стран Центральной Азии, как бы беспокоятся за Центральную Азию, хотят опекать эти страны, которые без этой опеки могут рассориться друг с другом.
Принцип «разделяй и властвуй», кстати, начинается именно с того, что сеют семена раздора между странами, а потом предлагают посреднические услуги, распространяют дезинформацию о невозможности их объединения вне сверхдержавного регулирования. В свое время муссировали миф о соперничестве между Казахстаном и Узбекистаном за лидерство в регионе, который чуть было не дезориентировал общественное мнение и даже официальные круги и аналитиков в этих странах, отвлек аналитические работы и исследования на бесполезные споры о том, кто лидер.
Муссировали также миф о том, что Казахстан не есть Центральная Азия, поэтому якобы в советское время регион назывался «Средняя Азия и Казахстан», быстро позабыв, что в 1991 году все пять стран сами исправили название региона как «Центральная Азия». Муссировали миф о непреодолимых противоречиях между тюркским Узбекистаном и форси Таджикистаном, что даже Первый Президент Узбекистана И. Каримов заявил, что «таджики и узбеки – один народ, говорящий на двух языках».
В этих условиях страны Центральной Азии, видимо, должны преодолеть, так сказать, комплекс слабого государства, когда им кажется, что им трудно возразить или ответить великой державе.
Время пришло создать единое информационное пространство Центральной Азии. Только таким образом можно компенсировать не только дефицит инновационных идей по регионостроительству, но и противостоять информационным атакам. Нужны совместные телепередачи и телеканалы, крупные региональные мероприятия вплоть консолидированной дипломатии на международной арене.
Действительную мягкую силу стран Центральной Азии нужно противопоставить любой «серой силе», с чьей бы стороны она ни исходила. Повторю, не следует «серую» силу отождествлять с «мягкой». Арсенал мягкой силы и у России, и у Китая, и у Европы, и у США, и у Турции, и у Индии и т.д. огромен. Что интересно: так сказать, мягкосиловые инструменты этих стран отнюдь не антагонистичны по отношению друг к другу. «Серосиловые» инструменты действительно часто не совместимы друг с другом. Пушкин, Толстой, Чайковский и тысячи других великих представителей России – с одной стороны; Армстронг, Голливуд, Гарвард, Дж. Лондон, Т.Драйзер и тысячи других представителей Америки – с другой стороны; Конфуций, медицина, китайская кухня и другие представители Китая – с третьей, это всемирное достояние и потому ценны во всем мире. Но когда в России говорят, что Америка – враг, в то время как для Узбекистана или Казахстана Америка не враг, то в игру вступают «серые силы», которые не только вредят соседним с Россией странам, но и самой России.
Заметим, многие российские СМИ, эксперты и официальные лица без устали, с профессорской уверенностью пишут и говорят о бывших советских республиках: их внутренней и внешней политике, отношениях с другими государствами, о госязыке, о внутрирегиональных инцидентах и т.п. Но почти никто в этих республиках не пишет и не говорит о внутренней и внешней политике самой России, никто, скажем так, не вмешивается во внутренние дела России с академическим интересом, никто так не изучает и не исследует Россию, как «изучают и исследуют» российские эксперты нас. Асимметрия – информационная, политическая и научная – очевидна. В России (как и в Китае) имеются много аналитических центров (пусть даже ангажированных), которые «специализируются» на Центральной Азии, но в странах Центральной Азии подобных центров, специализирующихся на России, практически нет.
В конечном счете, объединенная, самодостаточная, мирная, развитая Центральная Азия объективно в интересах как России, так и Китая. Ни Россия, ни Китай не должны тратить свои информационные и иные ресурсы и время на опеку Центральной Азии, на поиск врага в этом регионе, страны которого на самом деле не давали и не дают повода сомневаться в своей дружбе, партнерстве и сотрудничестве с этими близкими (а также и далекими) крупными державами.
Материалы, опубликованные в разделе “Мнение”, не отражают позицию редакции и являются личным мнением авторов.
[1] Толипов Ф. «Объекты, субъекты и носители мягкой силы: центральноазиатский геополитический контекст», https://www.tadqiqot.uz/index.php/consensus/article/view/660/617 , Consensus, №4, 2020, DOI 10.26739/2181-0788-2020-4-4
[2] Сатпаев Д. «Казахстан загнал себя в ловушку, выход из которой может стоить очень дорого» https://zonakz.net/2018/04/17/dosym-satpaev-kazaxstan-zagnal-sebya-v-lovushku-vyxod-iz-kotoroj-mozhet-stoit-ochen-dorogo/?fbclid=IwAR2ZejfuetYOqt3tr-bgxvmQjXyN-dzfl4jErpzFCWbIFQQa6a9eSk6NDsk 17.04.2018
[3] Толипов Ф. «Гамлетовский вопрос для Узбекистана в Евразийском Экономическом Союзе» Ноябрь 5, 2019 https://caa-network.org/archives/18507
[4] https://eadaily.com/ru/news/2021/06/01/spiker-gosdumy-prizval-k-ocenke-raspada-sssr-kto-predal-familii-imena 1.06.2021
[5] https://ex-press.by/rubrics/obshhestvo/2021/05/31/etot-anturazh-neformalnosti-kataniya-na-lyzhax-i-yaxtax-prizvan-skryt-pustotu-chto-ne-bylo-ozvucheno-vo-vremya-vstrechi-lukashenko-i-putina?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
[6] Трещенков Е. «Нужны ли России союзники?» https://www.ipg-journal.io/rubriki/vneshnjaja-politika-i-bezopasnost/nuzhny-li-rossii-sojuzniki-1207/?utm_campaign=ru_214_20201223&utm_medium=email&utm_source=newsletter 21.12.2020