Медиаэксперты отмечают, что местные медиа в целом освещают военные события в Украине нейтрально. Основной фокус делается на то, как последствия отразятся на Кыргызстан и на ее жителей.
Мониторинг основных местных СМИ показывает, что в начале боевых действий редакции старались дозированно и сдержанно сообщать об этом масштабном конфликте, продолжая фокусироваться на местных событиях и проблемах – ситуацией с коронавирусом, подготовкой к весенним полевым работам, привлечениям инвестиций, «реформах» министра здравоохранения и другими новостями.
Но по мере того, как военный конфликт начал сказываться на экономике, финансовой ситуации, на мигрантов в России и на другие сферы жизнедеятельности Кыргызстана, местные СМИ начали увеличивать количество материалов в контексте военного конфликта и на данный момент практически половина всего объема контента местных СМИ так или иначе связана с военными действиями и ее последствиями на страну.
Медиаэксперты отмечают, что СМИ Кыргызстана в целом нейтрально и сбалансированно освещают сам военный конфликт, но уделяют больше внимания на кыргызстанский контекст – как это сказывается на экономике, какие предпринимаются меры со стороны властей, как обстоит ситуация с обеспечением продовольствия, экономические прогнозы, эвакуация граждан Кыргызстана и членов их семей из Украины и тому подобное в этом ключе.
Единственный день, когда местные СМИ затронули политический аспект военного конфликта – это был день обращения президента Кыргызстана Садыра Жапарова к депутатам парламента, где он обозначил официальную позицию Кыргызской Республики по военному конфликту между Россией и Украиной.
Президент Жапаров в своей речи отметил, что Кыргызстан, как и множество других государств, призывает стороны к миру, к разрешению споров политико-дипломатическим путем, позиция страны в этом вопросе остается «нейтральной».
«Мы на самом деле небольшая страна. У нас и не хватит влияния остановить конфликт. Поэтому нам надо оставаться беспристрастными», — отметил он.
В то же время, если говорить о частностях, то тут вырисовываются определенные нюансы, какой подход выбирают те или иные местные СМИ или редакции зарубежных СМИ, осуществляющие свою деятельность на Кыргызстан.
В частности, государственные СМИ страны в целом стараются избегать информирования о самом конфликте, предпочитая сфокусироваться на последствиях для страны и тех мерах, которые предпринимаются властями. Если что-то они и сообщают о самом конфликте, то в целом опираясь на официальную позицию.
Независимые же СМИ – преимущественно интернет-порталы – помимо последствий на страну, также выдают публикации и о том, что происходит в зоне боевых действий, обращают внимание аудитории на резонансные заявления Украины, России, других зарубежных лидеров, публикуются материалы по беженцам, эвакуации, резонансные видеоматериалы. Все это порождает активные дискуссии и споры на страницах этих электронных медиа и под самими публикациями.
Мнения медиаэкспертов
По словам известной журналистки и медиаэксперта Лейлы Саралаевой, ситуацию с военным конфликтом между Россией и Украиной местные СМИ освещают по-разному. Государственные телеканалы в основном говорят о том, как эта ситуация отражается на экономике Кыргызстана и дают информацию со ссылкой на официальные российские СМИ.
«Независимые СМИ, такие как «24.kg» и «Кактус» дают также и украинскую сторону. Такие медиа как «Клооп» и «Апрель» называют это «войной» и много информации дают из украинских СМИ и социальных сетей. Таким образом, можно сказать, что более разнообразную информацию дают независимые СМИ», — считает она.
По ее мнению, нарушений международных стандартов журналистики при освещении данной темы в СМИ не наблюдается.
«Я не вижу нарушения стандартов журналистики, именно в самих СМИ. Однако в соцсетях многие журналисты принимают ту или иную сторону, и в качестве доказательств приводят публикации той или другой стороны», — отмечает Саралаева.
По информации директора Школы миротворчества и медиатехнологий в Центральной Азии Инги Сикорской, в первое время после начала событий в Украине местные СМИ были в недоумении.
«Было некое молчание, и журналисты не знали, как подавать информацию. Но есть разница как освещались события две недели назад и сейчас. В начале кто-то из СМИ опирался на информацию из России, кто-то на украинские источники, а некоторые на западные. Для нашей аудитории не было какого-то единого нарратива и это очень проблематичный момент. В этой связи, 36 организаций обратились к президенту с просьбой о блокировке российских каналов. Их основной посыл – открыть доступ к объективной информации на кыргызском языке, чтобы люди понимали, что происходит на самом деле», — отмечает Сикорская.
Сикорская отмечает, что некоторые вещательные СМИ Кыргызстана предпочитают давать материалы в режиме «No comment», что не является жестким нарушением, но в период конфликтов и военных действий по правилам журналистики мира преподносить материалы в таком стиле недопустимо.
«Нужно делать определенный фокус: ориентацию на мир, подчеркнуть роль страны и последствия для наших граждан, то есть ту информацию, которую люди ждут. Основная масса получала информацию из российских СМИ, потому что мы в информационном поле России, и некоторые точечно из зарубежных СМИ, — рассказывает медиаэксперт Сикорская. – На это влияет ряд факторов, в том числе отсутствие собственных корреспондентов на местах.
Если бы мы могли прогнозировать наперед, то местные СМИ могли бы позаботиться о том, чтобы их корреспонденты находились если не в «зоне конфликта», то хотя бы рядом с этими странами».
Медиаэксперт Гульнура Торалиева также отмечает в целом отсутствие нарушений стандартов журналистики со стороны местных СМИ при освещении конфликта в Украине. Она также обращает внимание на то, что в местных журналистских материалах нет пропаганды войны, не используется язык вражды.
«Ведущие СМИ Кыргызстана стараются освещать конфликт сбалансированно, дают и российскую и украинскую стороны. Очень много публикаций производят Kloop, «Кактус Медиа», 24.kg, «Азаттык». Сравнивая с международными СМИ, наши местные в оперативности не уступают. Постоянно предоставляют обновлённую информацию со ссылками на украинские и российские СМИ, официальные источники. В основном, освещают в жанре «новости», полагаясь на источники авторитетных зарубежных СМИ. У наших журналистов нет возможности выехать и освещать конфликт на месте, к сожалению. Пока не хватает экспертных мнений и аналитики», — сказала она.
В Кыргызстане, по данным Министерства иностранных дел, аккредитовано свыше десятка иностранных СМИ.
Среди них есть как представители российских средств массовой информации: «Интерфакс», «Спутник», «Медиазона», ВГТРК «Россия», «РИА Новости», «Аргументы и факты», так и западных: «Азаттык Медиа», BBC, «Рейтер», Eurasianet, «Франс Пресс» и другие.
В материалах журналистов каждой из стран можно проследить их отношение к российско-украинскому конфликту, которую они поддерживают. Так, если обратиться к материалам Sputnik, то можно заметить, что издание использует термин «специальная военная операция», а в статьях и новостях не фигурируют запретные Роскомназдором слова «война» и «нападение».
Кроме того, на сайте издания больше подается информация из российских источников и видео-выступления президента Владимира Путина.
Что касается санкций, введенных в отношении России, то журналисты информагентства стараются освещать в позитивном русле.
Прозападные СМИ в Кыргызстане также освещают российско-украинский конфликт в ином русле. Если обратиться к материалам Кыргызской службы Радио Свобода «Азаттык», Eurasianet и Reuters, можно проследить неодобрение действий военного вторжения РФ: публикуется больше статей о введенных санкциях в отношении России, обвал рубля, негативном влиянии действий РФ на страны ЕАЭС, а также используются в статьях термины «война» и «нападение».
«Однозначно война развернулась и в информационном пространстве. Мы это видим как один и тот же факт подают украинские и российские СМИ. Например, бомбежка роддома в Мариуполе. Российские журналисты пишут, что там не было рожениц и там размещались боевые силы. Украинцы подают этот факт как зверства российской армии, даже публикуют фото беременных женщин. Но вопросы и к той и другой стороне есть. В последние дни у меня нет доверия ни к тем, ни к другим СМИ», — рассказывает Лейла Саралаева.
Как считает Инга Сикорская, в мире в период современных гибридных войн, у каждого своя правда.
«Несколько лет назад говорили о терроризме и если, например, для одной страны какая-то группировка внесена в список террористических, то для другой она таковой не является. Здесь можно провести аналогию: издание Sputnik – это СМИ, которое находится во власти российской пропаганды и политики. Они имплементируют государственную точку зрения и в российских СМИ эта война называется «спецоперацией» и естественно, они тиражируют этот термин. «Азаттык», в свою очередь, преподносит информацию по-другому. Некоторые местные медиа, конечно, делают хорошую отсылку, но смысл заключается не в том, чтобы показать две точки зрения», — сказала она.
По ее мнению, СМИ сегодня могут обвинить, что они являются трансляторами той или иной пропагандисткой политики. Но сейчас СМИ должны взять на себя более высокую роль – они должны дать ориентацию на мир и претворять в жизнь журналистику решений, чтобы сподвигнуть аудиторию на хорошее критическое мышление.
«В любом случае, мы понимаем, что война – это самый последний путь и не является приемлемой во всех решениях, поэтому было бы хорошо, если бы СМИ давали какие-то комментарии через компетентных людей. Например, сейчас можно было бы обратиться к экспертам в области миростроительства – у нас в Кыргызстане их мало, но в мире много нейтральных экспертов в сфере миротворчества, миростроительства и мироподдержания. Они с разных точек зрения могли бы дать пищу для размышления», — подчеркнула Сикорская.
Медиаэксперт отмечает, что местные журналисты при освещении данных событий должны выйти на новый уровень.
«Есть ли дезинформация или пропаганда? Европа не принимает данный нарратив и термин «спецоперация» для нее служит фейком, а для России это не «война», а мы в положении наблюдателя и не можем дать оценку. В свою очередь, обыватель нуждается в том, чтобы его направили и дали информацию. Не так давно телеканал «Жаны Ордо» дал мнения местных политологов, там велись хорошие дискуссии, но, к сожалению, у них маленький охват и канал ведет вещание только в интернете. Желательно, чтобы основную функцию на себя взяли КТРК, которые покрывает всю страну и доступен многим в цифровом пакете», — рассказывает она.
По словам директора Школы миротворчества и медиатехнологий в Центральной Азии Инги Сикорской, местные журналисты преподносят ту информацию, которая имеется и не используют какие-то стандарты.
«Есть стандарты миротворческой журналистики, которые позволяют сделать материалы более аналитического характера и включать определенные посылы для аудитории. В местных кыргызоязычных СМИ этот вопрос поставлен лучше, потому что они больше дают аналитики и мнения местных политологов, которые разъясняют ситуацию. Что касается местных СМИ на русском языке, то они осторожничают и стараются соблюдать свои собственные стандарты, но это не приводит ни к чему – информации у нас мало и недостаточно. Проблема в этом», — сказала она.
Вместе с тем, медиаэксперт отмечает, что в СМИ освещение текущего события сильно отличается от предыдущих. Это говорит о том, что идут какие-то тенденции.
«На это накладывается и политическая ситуация и страх за будущее. Сейчас сложно говорить о балансе и стандартах, потому есть внутренние проблемы в СМИ, поскольку нет ознакомительной информации. Журналисты черпают ту информацию, которая есть в информационном поле, но в рамках гибридной войны есть разная информация, в том числе фейки. Аудиторию это не удовлетворяет, потому что на каждом углу мы слышим вопросы», — считает она.
По ее мнению, есть ряд факторов, которые заставляют СМИ воздерживаться от комментариев. По итогам мониторинга за 2021 год, в стране снизился уровень самовыражения и повысилась самоцензура, которая связана с новыми нормативными актами, принятых в новой Конституции.
«У журналистов есть возможность обеспечить доступ к информации. Другой вопрос – было бы желание. Если бы наши журналисты были на местах, то информация была бы более объективной», — сказала Сикорская.
В то же время, по ее мнению, изначально социальные медиа сыграли свою негативную роль при освещении событий на Украине, опередив СМИ.
«Они просто начали распространять контент, который в наших условиях мог бы считаться запрещенной символикой. Информация была неконтролируемой и еще больше подогревала ситуацию из-за отсутствия аналитической информации. СМИ должны были сыграть просветительскую роль на тот момент», — говорит она.
Медиаэксперт Лейла Саралаева, в свою очередь, отмечает, что ряд СМИ могут воздерживаться из-за опасений опубликовать непроверенную информацию.
«Моё СМИ сделало пока только одну публикацию – итоговую, после одной недели с начала войны. Это связано с тем, что у меня нет корреспондента в Украине и я понимаю, что может быть манипуляция с обеих сторон. Я использую только уже подтвержденную информацию, которая идёт уже от международных СМИ или то, что уже произошло, как свершившийся факт», — говорит она.
Гульнура Торалиева, в свою очередь подчеркнула, что некоторые СМИ на самом деле не освещают конфликт, но пишут об его экономических и социальных последствиях для наших граждан.
«Это нормально. Они ориентируются на местную аудиторию, что ей интересно. Сейчас, в основном, мы следим за тем, как отразится конфликт на нас», — заключает медиаэксперт.