Затянувшееся взросление политической элиты Кыргызстана

«Согласно законодательству партии выдвигают списки кандидатов, избиратель голосует за партию, и в парламент проходят кандидаты в соответствии с очередностью, которая была закреплена в списке. Иных толкований не должно быть. Если порядок в списках нарушается, то это прямой обман избирателей и нарушение нашего законодательства», — подчеркнул в статье, написанной для CABAR, Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований (г. Бишкек, Кыргызстан).

Несмотря на то, что прошедшие парламентские выборы в целом получили положительную оценку местных и международных наблюдателей с точки зрения прозрачности процесса в день голосования и подсчета голосов, а основные политические силы попали в парламент и, за исключением отдельных партий, в целом тоже не имели претензий, тем не менее эта положительная картина была омрачена последующими после объявления результатов выборов процессами.

 

Если результаты голосования в значительной мере отражают волю избирателей в той части, за какую партию голосуют та и проходит, то сами партии, а вернее их лидеры, всячески пытаются протащить в парламент своих людей, невзирая на волю голосовавших.

В стране продолжается процесс так называемый процесс взросления политической элиты, однако он сильно затянулся. Инфантилизм политэлиты выражается в эгоизме политических лидеров, их неспособности ставить общественные интересы выше частных и нежелании развивать политические институты на демократической основе. Лидеры многих партий по-прежнему рассматривают политические организации как частные вотчины или бизнес-проекты, кстати, крайне доходные для некоторых. Такой подход выражается в том, что партии под их руководством служат не аккумуляторами, выразителями и защитниками общественных нужд, а «акционерными обществами» с ориентацией на вполне конкретный интерес, вполне конкретных групп и где контрольный пакет всегда должен принадлежать лидеру партии.

Такой подход наглядно проявился в процессе распределения депутатских мандатов. Этот процесс вызвал острую дискуссию о том, правильно ли делают партии (их лидеры), когда пачками убирают из партийных списков одних кандидатов в пользу других тем самым пытаясь отдать мандаты не тем, кто был выше по списку, а стоящим гораздо ниже в этой очереди за «депутатским счастьем».

Точек зрения, по сути, две. Одни считают, что это внутреннее дело партии кого делать депутатом и что партия сама может решать этот вопрос после того как получила право на прохождение в парламент. Принцип, по утверждению сторонников этой позиции, простой: кто больше набрал на закрепленном за ним участке, тот и получает мандат.

Другие утверждают, что распределение мандатов – это не внутреннее дело партий; списки партий не должны меняться после выборов и мандаты должны распределяться в соответствии с очередностью, утвержденной до выборов.

Являясь сторонником второй точки зрения, объясню почему важно придерживаться этого принципа. Политическая партия – уникальная организация. Именно поэтому во многих странах мира деятельность партий регулируется не общим законом об общественных (некоммерческих) организациях, а специализированным партийным законодательством. Уникальность партии в том, что это общественная организация и одновременно организация, которая встроена, если победила на выборах, в систему государственной власти.

Когда мы говорим о партии как об общественной организации, то подразумеваем что принцип ее деятельности носит частный характер. То есть, как и любая другая общественная организация, партия имеет право самостоятельно определять, чем ей заниматься, кого принимать в свои ряды, а кого исключать, какие идеи пропагандировать и т.д. В этом смысле никто не имеет права вмешиваться в деятельность партии и указывать ей что и как делать.

Но частный характер политической партии заканчивается там, когда эта организация приходит во власть. В этом случае ее деятельность начинает носить общественный (публичный) характер. Это означает, что результаты ее деятельности могут влиять не только на нее саму и на ее членов, но и на широкий круг лиц. Почему так происходит? Потому что партия, встраиваясь в институты государственной власти, получает в свои руки мощные рычаги воздействия на общественную жизнь и на жизнь неограниченного количества граждан страны. По сути, партия становится частью государственного механизма.

Поэтому, утверждение списков кандидатов в депутаты до выборов – это внутреннее дело партии. А вот получение депутатских мандатов – это уже не внутренне дело партий, а публичный интерес граждан Кыргызстана. В соответствии с этим публичным интересом, каждый гражданин страны заинтересован, чтобы в парламент прошли именно те люди, о которых избиратель и думал, голосуя на избирательном участке. Иными словами, изменение очередности в партийных списках после оглашения результатов выборов – недопустимо.

Именно об этом, кстати, написано в нашем законодательстве, где в качестве избирательной системы закреплена пропорциональная система с партийными списками. Партии выдвигают списки кандидатов, избиратель голосует за партию и в парламент проходят кандидаты в соответствии с очередностью закрепленной списком. Иных толкований не должно быть. Если порядок в списках нарушается, то это прямой обман избирателей и нарушение нашего законодательства.

Когда говорят, что несправедливо давать мандаты тем, кто набрал мало голосов на своих участках, это вольное или невольное искажение картины. Во-первых, у нас вся страна является единым избирательным округом и нет «своих» или «чужих» участков для кандидатов от партий. Достаточно сложно на сто процентов определить, почему скажем в Жумгале партия Х набрала меньше голосов, чем в Бишкеке. Ведь в Жумгале партии могли отказать в доверии не потому, что закрепленный за этим регионом кандидат им не симпатичен, а потому что лидер партии или другие известные члены партии не пользуется доверием избирателей или программа этой партии им не нравится.

Во-вторых, есть множество примеров того, как из списков пытаются убрать кандидатов, которые набрали больше тех, кого продвигают на их место. То есть, за красивыми словами о «справедливости» зачастую скрывается банальное желание отдать мандат тому, кто больше за него заплатил. Получается так, перед выборами избиратели думают, что голосуют за относительно образованных, имеющих хорошую репутацию, известных людей, а после выборов могут получить малоизвестных, малообразованных, но обладающих крупными капиталами, депутатов.

Лично я, например, как избиратель не имел никакого понятия кто является «ответственным» за Бишкек и голосовал за определенную партию не потому что кто-то там «курирует» нашу столицу, а потому что полагал, что именно эта партия и именно с таким лидерством, лучше других сможет работать в законодательном органе. Поэтому я как избиратель имею право требовать, чтобы в парламент прошли люди именно в том порядке, как и было установлено до начала выборов. Имеют на это право и все остальные избиратели в нашей стране. Тем более, что законом это все и так гарантируется.

Еще одной проблемой на прошедших выборах стала сама Центральная комиссия по выборам (ЦИК). Она, можно сказать, самоустранилась от решения острой проблемы со списками партий и стала, в определенной степени, не механизмом решения, а дополнительным источником проблемы.

Скандал вызвало то, что после голосования партийные кандидаты стали десятками подавать заявления в ЦИК о том, что они добровольно отказываются от своего места в списках партий. Почти сразу после этого, от многих «заявителей» поступили сигналы, что они на самом деле такие заявления не писали и что это все подделка.  С этим нужно было немедленно разобраться, опираясь при этом на один самый важный принцип – воля избирателя должна как можно точнее трансформироваться в процесс распределения мандатов. Однако ЦИК поступила иначе. Она попыталась сделать вид, что эти проблемы ее не касаются.

Когда ЦИК говорит, что она не может проверять достоверность заявлений о том, что они добровольно отказываются от мандатов, то это правда. В самом деле, в ЦИК приносят заявление, формально правильно оформленное и это заявление должно быть ЦИКом принято.

Однако ЦИК в обязательном порядке должна отреагировать на жалобы или иные сигналы, свидетельствующие о том, что с заявлениями о добровольном отказе от мандатов что-то не так. Роль ЦИК не в том, чтобы изображать из себя невинный орган, цепляющийся за формальные отговорки и не желающий брать на себя ответственность, мол, сами там разбирайтесь, а мы ничего не знаем и нас это не касается. Роль ЦИК в том, чтобы обеспечить максимальную справедливость и законность на выборах и при трансформации голосов избирателей в депутатские мандаты. К сожалению, понадобилась небольшая судебная эпопея, чтобы заставить ЦИК сделать то, что она должна была сделать с самого начала.

Необходимо понимать, что идеальных избирательных систем не существует. Нынешняя пропорциональная система также обладает как плюсами, так и минусами. В частности, вызывает много нареканий существующая при пропорциональной системе, определенная оторванность депутатов от своих избирателей. Кроме того, многие критикуют ее за то, что по партийным спискам проходит много неизвестных, ничем себя не проявивших людей. В какой-то мере это справедливо. Но справедливо и то, что существовавшая у нас раньше мажоритарная система также имела множество недостатков.

Думаю, одним из вариантов нахождения более адекватной избирательной системы могло бы стать внедрение у нас смешанной избирательной системы, когда часть парламента избирается по пропорциональной системе с партийными списками, а часть по мажоритарной системе. Это позволило бы с одной стороны и далее развивать политические партии и их идеологические платформы, а с другой – приблизило бы парламент к избирателям, позволив частично формировать законодательный орган из людей хорошо известных на своих участках.

При этом, особенно следует подчеркнуть, что изменение избирательной системы с пропорциональной на смешанную нельзя проводить ранее 2020 года, до которого действует мораторий на изменение Конституции КР. Частое изменение Конституции, как основного закона, особенно в нарушение моратория, может принести гораздо больше негативных последствий чем гипотетические плюсы от изменения избирательной системы. Это даже и хорошо, что у нас есть время хорошо все осмыслить и продумать, а не пытаться менять законы при первом попавшемся случае.

Вполне возможно, что и нынешняя избирательная система сможет себя проявить с лучшей стороны в будущем. Работает же такая система во многих странах мира. Тем более не надо забывать, что в конечном итоге все решают люди и часто бывает, когда ситуация повторяется как в басне Крылова: «А вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь». Поэтому, главное – это качество людей, идущих во власть, а институциональные изменения хоть и крайне важны, но без людей не работают.