«Люди стали менее наивны и более рациональны в своих отношениях с партиями. Единственная проблема, которую избиратели не могут решить – если нет такой партии, кому по-настоящему веришь, то приходится выбирать из того что есть. Нынешние выборы, по всей видимости, пройдут именно под этим негласным лозунгом», — отметил в статье, написанной специально для CABAR.asia, аналитик Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований (Бишкек, Кыргызстан).
Давно известно, что выборы в Кыргызстане проходят не как битва идей и программ по улучшению жизни народа, а как столкновение личностей, их амбиций, административных и денежных возможностей. К сожалению, грядущие в октябре парламентские выборы вряд ли станут хорошим исключением из правил.
Да, в Кыргызстане присутствует политический плюрализм. Он есть даже несмотря на определенное давление на политиков и их приверженцев, открыто критикующих действующую власть. Достаточно взглянуть на пеструю палитру списков политических партий, чтобы убедиться, что в ней присутствуют все: последователи властвующих сил, стремящиеся стать ближе к власти, открыто и рьяно критикующие власть, и те, кто индифферентно относясь к власти и оппозиции, хотят попасть в парламент, думая только о своих сугубо меркантильных интересах.
Однако, политическая свобода в Кыргызстане пока не вылилась в структурированность политического поля по принципиальным идеологическим вопросам. Более того, политическая свобода, завоеванная в результате двух революций (или переворотов), не привела пока к появлению поколения новых политиков, иначе, чем прежние, понимающих степень своей ответственности перед обществом. На арене главные роли играют все те же люди и желание уйти на политическую пенсию у них не просматривается.
Для того, чтобы убедиться в справедливости сказанного выше, нужно взглянуть на программы политических партий и – это главное – на персональный состав партийных списков, представленных в ЦИК для участия в выборах.
Взглянем на ключевые посылы, с которыми партии идут на выборы. Семерка, партий у которых имеются наибольшие шансы попасть в новый Жогорку Кенеш, — СДПК, «Ата-Мекен», «Республика-Атажурт», «Кыргызстан», «Бир бол», «Бүтүн Кыргызстан-Эмгек», «Өнүгүү». Есть еще, конечно, «Замандаш», «Ар-Намыс», «Азаттык», «Мекен Ынтымагы» и т.п., но их шансы на попадание в парламент выглядят явно призрачными. И дело тут вовсе не в их программах или даже одиозности некоторых политиков в их рядах. Одиозных политиков хватает во всех партиях. Выборы выигрывает тот, кто работает на местах, у кого в каждом регионе есть свои представители и активисты, способные убеждать людей, собирать их голоса и отстаивать собранное перед лицом конкурентов. У первой семерки такие возможности явно выше, чем у других.
Итак, о посылах партий. Главным посылом, на котором президент А. Атамбаев неоднократно делал акцент – с партией СДПК в парламент придет новое поколение политической элиты. Взглянем на партийный список этой партии. Новой политической элитой там не пахнет. Есть старые политики, потенциал которых давно известен, есть имена неизвестных людей. Старую политгвардию нельзя назвать новой, потому что от этого явно разовьется когнитивный диссонанс, а неизвестных людей сложно назвать элитой потому, что до этого еще дорасти надо. Может замысел в том, что, либо старые раскроются по-новому, либо неизвестные внезапно проявят себя? Надежды, надежды…
Еще одним важным посылом партии власти является стабильность и развитие, толчок которому дал лично президент А.Атамбаев и его партийные сторонники. Сложно спорить с тем, что после 2010 мы живем в период относительной стабильности. По крайней мере, переворотов и существенных социальных катаклизмов не было. Однако, стало ли это основой для реального развития – вопрос крайне дискутабельный в обществе. Развитием для отдельных политиков, а вернее их социального и материального капитала – да, но стало ли развитием для всего общества?
Отдельные политики и приверженцы СДПК, а их, кстати говоря не мало, несомненно будут отстаивать на выборах достигнутое в политике статус-кво. Голоса бюджетников, этнических меньшинств и пенсионеров скорее всего тоже уйдут к партии власти. Кроме того, СДПК, являясь партией одного лидера, по-прежнему может положиться на харизму и смелость А.Атамбаева, который в разные времена был практически единственным активом всей этой политической организации. Иными словами, у СДПК есть все шансы получить наибольшее количество мандатов в новом парламенте. Но будет ли это началом новой политики? Причин, чтобы надеяться на это, пока не много.
Основным оппозиционером партии власти выступает партия «Ата Мекен». Ирония в том, что «Ата Мекен» последние годы стабильно входит в парламентскую коалицию большинства вместе с СДПК. Тем не менее О.Текебаев, единоличный лидер партии, умудрился приобрести имидж оппозиционера власти. Это еще раз говорит о том, что в кыргызской политике важны не формальные заявления и политические платформы, а личностные отношения и амбиции политиков. «Ата Мекен», с точки зрения ключевых посылов, не менее, а, пожалуй, и более противоречивая партия, чем СДПК.
Пытаясь обрести симпатии избирателей, О. Текебаев постоянно выходит с лозунгами крайне левого характера. Чего стоит его предложение о национализации Кумтора или узаконивания земельных наделов самозахватчиков. Что это: популизм или убежденная позиция главного социалиста страны? Если взглянуть на программу «Ата Мекен», то она изобилует такими фразами как «социальное государство», «мы за рыночные отношения, но против рыночного общества», «нужно поставить частную собственность под политический контроль государства». Такие вещи не стоит читать на ночь глядя, иначе рискуешь увидеть, как призрак коммунизма вновь заносит свою дряхлую руку над страной. Если же утром, за чашкой буржуазного кофе, посмотреть на персональный состав партии, то в глаза бросается имя Д.Оторбаева, репутация которого никак не вяжется с радикальным социализмом — либерал во всей своей красе.
Хорошо известен афоризм, что суровость наших законов, компенсируется необязательностью их исполнения. Применительно к партийным программам его можно перефразировать так – радикальность партийных программ, компенсируется формальным к ним отношением и прежде всего самих партийцев. У «Ата Мекена» определяющим на выборах будет, так же, как и у СДПК, не партийная программа, а то как и на какие средства отработают представители партии на местах. И в случае с «Ата Мекеном» думается — ну и слава богу.
В партии «Ата Мекен», можно сказать, собрались махровые социалисты, отъявленные либералы, закоренелые националисты, конченые бюрократы и заклятые борцы с коррупцией. И все они как-то уживаются в одном котле — вот что значит стремление к власти. И у «Ата Мекен» есть все шансы вновь оказаться в парламенте – креативность О.Текебаева будет тому способствовать.
Партия «Республика-Атажурт» – характерный пример причудливости партийных альянсов. Еще вчера жестко критикующие друг друга два политика, сегодня объединились в неугасаемом стремлении сделать жизнь кыргызстанцев лучше. Логика понятна, объединяются север и юг. Кстати говоря, во всех других партиях эта логика также ясно прослеживается. С новыми трендами у этой партии не густо. Основным посылом стала вытащенная на свет идея, давно набившая оскомину, об очередной конституционной реформе. «Конституция, которая изменит Кыргызстан», гласят плакаты этой партии. Из осведомленных источников стало известно, что проектов новой конституции у этой партии не один, а целых два. То есть, даже сам О.Бабанов, который задумал конституционную реформу, не знает какая из них будет менять наш Кыргызстан. Из сильных сторон этой партии следует отметить несомненный организаторский талант Бабанова, который в нужный момент умеет мобилизовать людей, а также относительно хорошая представленность партии во всех регионах страны.
Партии «Кыргызстан» и «Бир Бол» во многом похожи друг на друга. Обе появились недавно, обе ориентированы на финансовые возможности крупных предпринимателей, в списках обеих много имен бывших чиновников. Еще одним, объединяющим фактором является то, что к составлению списков обеих партий приложили руку те, кто сейчас находятся во главе властной пирамиды республики. Некоторые, острые на язык эксперты, называют их партиями-клонами от СДПК. Справедливости ради, следует отметить, что не только их называют клонами. Партии «Замандаш», «Бутун Кыргызстан-Эмгек» и «Республика- Атажурт», по мнению многих, также получили путевку в жизнь с одобрения сверху и их списки формировались тоже под контролем сверху. Впрочем, это не принципиально. Даже если правда, что эти проекты спущены из белого дома, ничто не дает гарантий, что через короткое время эти партии не начнут выходить из-под контроля власти. Мы это уже проходили и будем проходить не раз.
Что касается программ «Кыргызстана» и «Бир бол», то они имеют яркую оболочку, которая, по задумке политтехнологов, должна привлечь внимание избирателей. «Прыжок барса», по мнению «Бир бол», должен вывести нашу страну на новый этап экономических и политических реформ. «Семь шагов», который помогут построить «100 заводов», по утверждению «Кыргызстана» изменят облик республики до неузнаваемости. Верят ли этому граждане? Надо спросить у них. Мне почему-то кажется, что даже сами члены указанных партий плохо знают свои программы и уж тем более не верят в практическую реализуемость провозглашенных целей. Сильные стороны у этих двух партий – наличие серьезных финансовых ресурсов и относительно хорошая представленность во всех регионах страны. Вот только играют они на одном поле и явно будут мешать друг другу.
Партия «Бутун Кыргызстан-Эмгек» — тоже результат союза Юга и Севера. В плане артикулирования, пусть даже и формально, своих идеологических приоритетов она серьезно проигрывает оппонентам. Приверженность неоконсерватизму, о чем неоднократно заявляли лидеры партии, мало что говорит избирателям.
Два лидера этой партии хорошо известны электорату и в этом их плюс. Но им явно не хватает активности, идей и креативности. Такое впечатление, что эта партия ленивых политиков, которые надеются на авось и свой, хоть и недостаточно многочисленный, но проверенный электорат. С такими шапкозакидательскими настроениями и несложным трудовым графиком им будет трудно пройти в парламент. Хотя, эта партия по-прежнему в группе фаворитов, поскольку электорат А.Мадумарова и финансы А.Салымбекова все еще могут творить маленькие чудеса.
Партия «Онугуу-прогресс» — ярко выраженный пример региональной партии, имеющей хорошие позиции в Джалалабадской области. По какому-то недоразумению она не вошла в альянс с другими политическим образованиями, что могло существенно усилить ее. Тем не менее, даже в таком виде эта партия неплохо смотрится среди лидеров избирательной гонки. Конечно, шансов пробиться в парламент у нее поменьше, чем у вышеперечисленных, но они есть. «Онугуу» делает упор на свои практические проекты в сельском хозяйстве – создание МТС и лизинг. В последние месяцы получил известность проект «Светлый город», в результате которого целый ряд городских дворов получил освещение над подъездами. Будут ли избирателям до лампочки, приложенные партией усилия, мы очень скоро узнаем. Что-то мне подсказывает, что нести свет в жизнь горожан не достаточно для того, чтобы светиться потом в парламенте. Для победы на выборах нужны еще и другие составляющие, например, широкая представленность партии и наличие авторитетных приверженцев по всей стране, а над этим партии «Онугуу» еще работать и работать.
Оставшиеся 7 партий, которые будут участвовать выборах, конечно, тоже имеют шансы пробиться в парламент, но они представляются мне чисто гипотетическими. Совокупность финансовых, административных, организационных и человеческих ресурсов этих партий вряд ли позволит преодолеть им 7-процентный барьер на выборах. Кстати говоря, Ф.Кулов, лидер партии Арнамыс, был одним из тех, кто ратовал за повышение избирательного барьера. Возможно, как это уже было не раз с политиками-реформаторами избирательного законодательства, это изменение бумерангом ударит по тем, кто думал, что делает лучше для себя, а получилось наоборот.
Сознание электората
Что касается сознания электората, изменилось ли оно, то судить об этом не просто. Если следовать принципу — каков спрос, таково и предложение – то существенного изменения за последние пять лет не произошло. Все тот же регионализм, все те же родовые и территориальные маркеры, все та же ставка на местных авторитетов, включая криминальных, а также зависимость от толщины избирательного кошелька. Главным лейтмотивом партийных объединений на нынешних выборах стала не идеологическая схожесть партийных программ, а схема Север-Юг.
Голосовать 4 октября будут как и прежде – за своего (по территориальному, родовому и национальному принципу), за своих (по принципу выгодности с точки зрения карьерного роста или защиты бизнеса), за тех, кого рекомендуют родственники и авторитеты, за того кого видится меньшим злом, чем другие. Идеология партий, при голосовании, будет играть менее значительную роль, чем все вышеперечисленные факторы.
Вместе с тем известно, что нельзя войти в одну реку дважды. Даже на фоне широко распространенного недоверия избирателей в отношении программных обещаний партий и их, зачастую, бессменных лидеров, заметен рост требовательности в отношении политических организаций. Люди стали менее наивны и более рациональны в своих отношениях с партиями. Единственная проблема, которую избиратели не могут решить – если нет такой партии, кому по-настоящему веришь, то приходится выбирать из того что есть. Нынешние выборы, по всей видимости, пройдут именно под этим негласным лозунгом.
Заключение
В заключение следует отметить, что даже несмотря на то, что списки всех партий грешат бывшими чиновниками, с подмоченной репутацией, представителями криминального мира, одиозными политиками и нынешними депутатами-рыбами, которые ничего не умеют делать, в списках партий имеется и некоторое число новых людей, которые обладают перспективой начать работать честно и на хорошем профессиональном уровне.
Такие люди попали в списки многих партий не по их идеологическому, а по иному, случайным образом, определенному принципу. Как будто кто-то свыше, поверх круто заваренного бульона из обанкротившихся политиков, бросил щепотку из людей, которые хотят и могут работать на благо общества. На них, а не на партии вся надежда общества. Если бы таких людей в парламенте набралось критически необходимое количество, то они смогли бы заставить партии работать в парламенте по-новому.
Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований
Мнение автора может несовпадать с позицией cabar.asia