В дискуссионном клубе cabar.asia аналитики и эксперты из четырех стран Центральной Азии обсудили качество экспертных материалов и механизмы их реализации.
Обсуждение прошло в рамках региональной встречи участников Школы аналитики cabar.asia. В нем с докладами выступили молодые аналитики из Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Мероприятие было организовано при поддержке МИД Норвегии и Посольства Великобритании в Бишкеке.
Подробнее о региональной встрече
В целом, в странах региона наблюдаются одинаковые тенденции в работе аналитических центров: имеются государственные и подведомственные организации, негосударственные центры и пласт независимых экспертов и исследователей.
В Центральной Азии аналитические центры находятся на стадии институционализации в своей деятельности, улучшения коммуникаций с государственными органами и повышения качества своей аналитики и экспертизы.
Казахстан
Аскар Мукашев, выпускник Школы аналитики cabar.asia из Астаны, сообщил, что в 1961 году был создан Институт экономических исследований при Министерстве национальной экономики. Начиная с этого периода ведется отсчет работе аналитических центров. После обретения независимости в 1991 году, в Казахстане появились как государственные, так и независимые аналитические организации.
Мукашев говорит, нельзя утверждать, что аналитические центры влияют на принятие решений.
«Однако, наблюдается интересный тренд в Казахстане: у многих государственных и частных аналитических центров есть свои страницы в интернете, где они публикуют доклады и отчеты. Обратная связь работает быстро, по запросу можно получить аналитическую работу. Например, СМИ часто публикуют их», – рассказал Мукашев.
«Если говорить о проблемах, стоящих перед аналитическим центрами, то можно отметить достаточную молодость отечественных центров. Также наблюдается недостаток ресурсов: материальные, кадровые и организационные ресурсы», – добавил он в своем выступлении.
Кыргызстан
В стране аналитические центры не имеют монополии на принятие решений – у руководства республики и остальных ключевых чиновников есть близкое окружение, сотрудники, приближенные эксперты, публикации в СМИ и среди них – материалы аналитических центров – все это сопоставляется, было отмечено участниками Школы аналитики cabar.asia из Кыргызстана.
«Решение принимается исходя из складывающейся конфигурации», – сказал Тимур Токтоналиев.
В республике основным “мозговым центром” является Национальный институт стратегических исследований (НИСИ) при Правительстве КР, который был создан в 1994 году президентом Акаевым. Помимо него в стране имеются десятки неправительственных организаций, которые позиционируют себя как исследовательские и аналитические организации, но лишь единицы ведут постоянную и планомерную деятельность в офисе и штатными единицами.
«Часто динамика работы этих центров зависит от грантов, финансирования и заказов, которые они получают. Зачастую представителем аналитического центра является один эксперт, он же директор», – сказал Токтоналиев.
Одним из наиболее крупных независимых аналитических центров в истории независимого Кыргызстана был «Институт общественной политики» (IPP), который существовал с 2005 по 2014 годы. Он работал на основе различных грантов и велась постоянная деятельность – обсуждались актуальные проблемы в республике, публиковались статьи на их веб-сайте, составлялись сборники статей по различным проблемам и высылались различным государственным органам.
Недавно президент Кыргызстана Сооронбай Жээнбеков принял большую группу представителей гражданского общества, среди которых было много известных экспертов в различных сферах. Президент заявил, что нуждается в объективном взгляде на те или иные проблемы и рекомендациях для их решения. Это дает надежду, что влияние экспертов, их продуктов и их аналитических центров повысится, что роль аналитики будет повышена и она получит свое место в системе принятия решений в государственной сфере, отметили докладчики из Кыргызстана.
Таджикистан
Аналитики говорят, что в последние годы в этой стране постепенно растет количество “мозговых центров”. По словам политолога из Душанбе Муслимбека Буриева, если в 2014 году таких центров было четыре, то в 2017 году насчитали уже семь.
В своем докладе он отметил, что необходимо усилить сотрудничество между государственными и негосударственными аналитическими центрами. По мере возможности центрам необходимо выкладывать свои исследования и экспертизу в открытый доступ, отмечает политолог, чтобы общественность имела возможность ознакомиться и сделать свои выводы.
Заместитель директора Центра исламоведения при Президенте Республики Таджикистан Рустам Азизи говорит, что когда к ним власти обращаются с официальным запросом, то они изначально нацелены на принятие какого-либо решения и здесь им нужна их экспертно-аналитическая поддержка.
«Мы отправляем аналитические записки и рекомендации в исполнительный аппарат президента, в различные министерства и ведомства. Иногда решения принимаются на основе наших рекомендаций, иногда бывает, что отправляется обратно за дополнительной информацией», – сказал Азизи.
Узбекистан
Политолог из Ташкента Шохрух Абдуллаев отмечает, что в университетах страны до сих пор закрыты кафедры политологии, и это не сказывается положительно на деятельности аналитических центров.
После смерти прежнего президента Узбекистана, начиная с 2017 года появились несколько местных аналитических центров, которые позиционируют себя как “независимые”. На данный момент в Узбекистане наиболее заметны государственные, подведомственные аналитические центры и в меньшей мере – негосударственные научные учреждения, исследовательские центры, которые были открыты при помощи международных организаций.
«Что касается влияния на принятие решений, то здесь информацию и аналитику предоставляют государственные подведомственные аналитические центры в зависимости от заказчика – государства», – говорит Абдуллаев.
Ситуация в России и Европе
Относительно влияния российских аналитических институтов (государственных и независимых), можно выделить четыре инструмента: поддержание неформальных контактов с лицами, принимающими решения; участие в дискуссионных формах коммуникации с политиками; участие в формальных процедурах: парламентские слушания и «работа по контракту»; участие в обсуждениях СМИ и экспертных сообществ, рассказал Аскар Мукашев.
Аналитик из Кыргызстана Нурбек Бекмурзаев, на основе своего опыта участия в исследованиях Женевского центра политики и безопасности (Geneva Centre for Security Policy) и Норвежского института международных отношений (Norwegian Institute of International Affairs) отметил, что нет одной успешной формулы по влиянию на принятие решений, многое зависит от контекста и ресурсов центров.
Фарход Мирзабаев, журналист-аналитик из Узбекистана, рассказал о своем опыте работы с зарубежными аналитическими изданиями. По словам Фархода Мирзабаева, изначально он хотел донести до мирового сообщества узбекскую точку зрения на те или иные региональные вопросы в Центральной Азии. Он пояснил, что было желание предоставить альтернативное мнения к доминирующему в западных аналитических кругах взглядах о странах региона.
Подытожил дискуссию Кахрамон Бакозода, основатель и руководитель исследовательского центра “Зеркало” (Душанбе), где работает 25 человек. Его аналитический центр существует уже 20 лет и команда проводит исследования в Таджикистане и соседних странах.Причину публикаций в аналитических изданиях Мирзабаев объяснил, что хочет помочь лицам, принимающих решения, лучше понимать региональные и внутриполитические тенденции в странах Центральной Азии.
Бакозода в своем выступлении рассказал об особенностях работы аналитических центров в Таджикистане и поделился практическим опытом
«Аналитик – это “универсальный солдат”, который должен обладать широким набором компетенций», – отметил Кахрамон Бакозода..