Общественно опасные фейки, пропаганда безотвественных популистов и радикальных или даже экстремистских лидеров. Пропагандистские медиаресурсы дезориентируют аудиторию и подрывают доверие к демократическим институтам. В краткосрочной перспективе запрет таких ресурсов может быть оправданным. Однако только широкое развитие медиаграмотности может свести влияние пропагандистов к минимуму.
В последние годы в Европе активизировалась масштабная кампания против пропагандистских медиаресурсов России, которая включает как полную блокировку вещания, так и точечные юридические и финансовые ограничения. Под полный запрет попали РИА Новости, каналы сетей RT (Russia Today) на всех основных языках, агентство Sputnik, а также телеканалы «Россия РТР/РТР Планета», «Россия 24» и «ТВ Центр Международный». Также российским государственным структурам было запрещено спонсировать европейские СМИ, политические партии и неправительственные организации. Это сделано для того, чтобы перекрыть каналы скрытого лоббизма и финансирования «альтернативных» медиа внутри Европы. Последние регуляторные пакеты (включая акты весны 2026 года) официально запретили европейским провайдерам и онлайн-ресурсам распространять контент тех медиа, которые уже находятся под санкциями. Главный вывод современных исследований: прямое влияние официальных медиа РФ падает из-за блокировок, но пропагандистские нарративы уходят в социальные сети. Вступивший в силу Европейский закон о цифровых услугах (DSA) обязывает крупные платформы (такие как X, TikTok, Facebook) незамедлительно удалять контент и блокировать аккаунты подсанкционных российских СМИ, а также ограничивать работу автоматических бот-сетей дезинформации. В ряде стран Европы (включая Францию, Польшу, Чехию) была заблокирована видимость Telegram-каналов таких вещателей, как «Первый канал», НТВ и «Россия 1».
Подрыв доверия к институтам и дестабилизация
В Европе обвиняют российские медиаресурсы в попытках дестабилизации и гибридном вмешательстве в европейские выборы. Исследования Института стратегического диалога (The Institute for Strategic Dialogue (ISD) ) 2026 года «выявило изощренность российского вмешательства в дела ЕС и за его пределами». Авторы исследования полагают, что одна из главных целей современных информационных кампаний Кремля это желание подорвать доверие европейцев к собственным институтам. Российские пропагандисты бросают в медиасферу многочисленные фейки, чтобы создать информационный хаос («белый шум»), из-за которого аудитория начинает сомневаться в любых проверяемых фактах. И в этом состоит одна из главных опасностей пропаганды — она способствует радикализации общества по ряду проблемных внутренних вопросов (вокруг экологии, миграции, выборов).Заметим, что такого же эффекта добиваются некоторые политики-популисты, которые чаще всего используют для продвижения своих взглядов социальные сети. Большим достижением социальных сетей было внедрение маркировки фейков. Эта практика появилась в период пандемии COVID-19 и крупных политических выборов. Однако после покупки Илоном Маском соцсети Twitter (переименованной в X) и на фоне возвращения Дональда Трампа в политику классическая жесткая модерация и централизованная маркировка фейков были отменены на ряде ведущих платформ. Трамп либо создавал фейковые сообщения, либо ретранслировал их.
Пропагандисты деньги не считают
Пропагандистские медиаресурсы России имеют две важные особенности (преимущества) в сравнении с независимыми медиа. Они получают громадные субсидии от Кремля и при этом совершенно не зависят от аудитории. Таким образом, в своей политике пропагандисты не зависят от рыночной логики. Независимые СМИ годами нарабатывают доверие аудитории и зачастую не могут позволить себе такие траты на производство контента. К тому же многие медиа ограничены этическими нормами и опасаются разорительных исков. Обладая бесконечным государственным ресурсом (скрытые госзакупки, принудительные подписки, преференции), пропагандистские медиа оказывают крайне негативное влияние на медиарынок.Навязывание своей точки зрения вместо диалога
Обычные медиа находятся с аудиторией в сложной диалектической связи, оказывают взаимное влияние друг на друга и корректируют свое поведение. Медиа постоянно находятся в диалоге со своим потребителем. Таким образом, по мнению автора, они выполняют главную задача — предоставляя людям достоверную информацию, помогают им принимать правильные решения. В случае с ПМ такого диалога нет. Когда главный «инвестор» и работодатель — это государственное ведомство, редакционная политика подчинена исключительно потребностями и вкусами куратора. Общество для ПМ не партнер для диалога, а пассивный объект обработки. Создается империя фейков, своеобразная параллельная вселенная в которой процветают теории заговора, когда острота каких-то проблем преувеличивается, а каких-то преуменьшается. Одни и те же пропагандисты легко меняют тезисы в зависимости от требований кураторов (переобуваются в воздухе). Весь контент ПМР в лучшем случае бесполезен для аудитории, а чаще даже вреден.Раскол общества по принципу «свой чужой»
Нарративам ПМ часто свойственна эмоциональная мобилизация по принципу «свой — чужой». Пропагандистам сложно доказать на фактах свои тезисы, зачастую откровенно абсурдные. Поэтому вместо аргументированного спора насаждается черно-белая картина мира, где любое несогласие третируются как предательство. А сложные социально-экономические проблемы (инфляция, бедность, деградация институтов) подменяются поиском «внешних и внутренних врагов». Также пропаганда расчеловечивает критиков, оппонентов или независимые институты. Все это усиливает раскол в обществе. А когда мы говорим о ПМ России, то прежде всего, эти нарративы наносят огромный ущерб российскому информационному пространству.Чем общественные СМИ отличаются от пропагандистских Одной из альтернатив ПМ наряду с обычными медиа выступают общественные медиа, который устроены по принципиально иным принципам.
Реально общественные медиа должны иметь финансовую автономию не зависеть ни от государства, ни от финансовых групп или рекламодателей. Бюджет общественного вещателя выделяется отдельной, защищенной законом строкой, исключая ручное управление и зависимость от прихотей чиновников. Независимое управление: Руководство и наблюдательные советы формируются при участии институтов гражданского общества и медиааорганизаций, а не назначаются по принципу политической лояльности. Фокус на общественный интерес: Такие медиа работают как зеркало для общества и государства, поднимая острые социальные проблемы и предоставляя площадку для дискуссий разным точкам зрения, а не для обслуживания интересов правящей элиты. И одной из важнейших задач общественных СМИ сегодня является борьба с общественно опасными фейками и пропагандой. У обычных медиа не всегда есть ресурсы освещать многи вопросы важные для аудитории. А часто этому мешает конфликт интересов, связанный с рекламодателями или учредителями. В результате в информационном пространстве возникают своеобразные лакуны. Заполнить эти лакуны — также одна из задач общественных медиа. Например, для информационного пространства Центральной Азии важное значение имеют филиалы радиостанции «Свобода», которые предоставляли уникальный контент по многим актуальным вопросам региона.Рекомендации для властей
Отказаться от монополии и начать реформу государственных медиа. Поэтапно трансформировать государственные СМИ в полноценные институты общественного вещания с защищенным бюджетом и независимыми наблюдательными советами. Вернуть механизмы обратной связи: Прекратить преследование независимых журналистов и экспертов, воспринимая критику не как «работу на врага», а как систему раннего оповещения о реальных проблемах в стране. Обеспечить равные условия на медиарынке: Убрать преференции для государственных медиахолдингов, прекратить практику принудительных подписок и дать возможность независимым изданиям честно конкурировать за рекламу и аудиторию.Рекомендации для гражданского общества и медиасообщества Развивать медиаграмотность населения: Активно обучать граждан критическому мышлению, проверке фактов и распознаванию манипуляций, чтобы снизить уязвимость общества перед языком вражды и пропагандой.
Очень полезен европейский опыт противостояния ПМ. В Европейском Союзе принято решение о переходе от пассивного фактчекинга (проверки фактов постфактум) к проактивной защите.Необходимо создавать альтернативные горизонтальные платформы: Поддерживать независимые экспертные площадки, расследовательские проекты и локальные медиа инициативы, которые говорят о реальных проблемах людей снизу вверх.
Рекомендации для международных организаций и доноров
Сфокусироваться на институциональной поддержке: Перенаправить международную помощь с точечных тренингов на создание устойчивых финансовых моделей для независимых медиа и защиту профессиональных стандартов журналистики в регионе.