12 октября 2023 года Представительство Института репортажей войны и мира по Центральной Азии совместно с Европейским центром исследований безопасности (CESS) организовали международную экспертную встречу, посвященную проблематике влияния российской пропаганды в странах Центральной Азии (ЦА), где исследователи из стран ЦА, Украины и Европы представили свои экспертные заключения о том, как формируются нарративы пропаганды России в регионе и как они воспринимаются гражданами региона.
Встречу открыл директор Центрально-азиатского представительства Института репортажей войны и мира, г-н Абахон Султоназаров, который подчеркнул важность диалога между аналитиками и журналистами в их стремлении проводить объективный анализ происходящего в регионе. Он также подчеркнул, что данная встреча является частью череды экспертных мероприятий в рамках проекта “Расширять, проверять, вовлекать: информация для демократизации и надлежащего управления в Евразии», финансируемого Министерством иностранных дел Королевства Норвегии. Г-н Султоназаров пожелал участникам и спикерам продуктивной дискуссии.
Модератором и первым докладчиком встречи стал Д-р Рашид Габдулхаков, ассистент-профессор Центра изучения СМИ и журналистики Гронингенского университета и научный сотрудник EUCAM. Д-р Габдулхаков представил доклад, написанный исследовательской командой Института репортажей войны и мира и программой EUCAM Центра исследований европейской безопасности (CESS). В работе авторы рассматривали основные каналы информации и медиа, используемые Российской Федерацией, посредством которых происходит коммуникация с гражданами стран Центральной Азии (ЦА). Такие каналы включали в себя телевидение, онлайн медиа, газеты, информация из которых была проанализирована с помощью программы качественного анализа данных ATLAS.ti. Также исследователями были проведены фокус-группы в трех регионах Кыргызстана — в Оше на русском и кыргызском, в Нарыне на кыргызском и в Бишкеке на русском языках. Основные выводы исследования:
-
- У России есть четкая линия информационного давления на регион и Кыргызстан. Ее суть состоит в том, что любая попытка государств ЦА отстраниться от России, попытки “десоветизации” или поддержки нарастающего движения “деколонизации” общественного сознания будут восприняты Россией как угроза. В свою очередь, реакция России на подобные проявления — это также угрозы “украинского сценария” для тех, кто пытается выстраивать конструктивные отношения с Западом.
- Демонизация “коллективного Запада” — советская риторика времен Холодной войны возвращается. Россия представляет искаженное представление о Западе, апеллируя к “духовности” и “традиционным ценностям” в качестве морального ориентира для себя в противовес западным “аморальным” ориентирам. Примечательно то, что респонденты фокус-групп воспроизводят заученные из российских медиа мантры про “тлетворный и аморальный Запад”.
- Россия как гарант безопасности в регионе. Россия представляет себя в медиа-пространстве в качестве актора, который обеспечивает государства ЦА различными ресурсами — финансовыми, материальными, а также страной, которая может простить государственный долг или провинившихся рабочих мигрантов одной из стран ЦА (“Russia as a giver and forgiver”).
- Актуализация СНГ как центральной структуры воздействия России на регион. Политически мертвый внешнеполитический конструкт представляется Россией как действенный механизм взаимодействия между странами бывшего СССР в медиа.
Д-р Габдулхаков подчеркнул важность объективного подхода к тому, как задавались вопросы респондентам исследования, дабы избежать собственный субъективизм исследовательской группы. Одним из первых вопросов был “Как и откуда вы потребляете информацию?”. И тут важным выводом было то, как телевидение все еще остается важнейшим инструментом информирования и формирования настроений населения в ЦА наряду с социальными сетями. Механизм “инфотейнмента” также крайне актуален, когда сложная политическая информация преподносится в развлекательном стиле, либо когда развлекательные передачи перебиваются новостными блоками.
Важнейшим аспектом выступления Д-ра Габдулхакова стала роль алгоритмов в социальных сетях и их влияния на объективное восприятие происходящего. “Велик риск застрять в “информационных эхо-камерах” и собственных социальных пузырях, когда и на работе и дома, и в онлайн-пространстве вы окружены той картиной мира, которая соответствует вашим представлениям” — констатировал исследователь.
Завершая свое выступление, исследователь подчеркнул факт тотального доминирования российских медиа в информпространстве Кыргызстана, будь то традиционных СМИ или социальных медиа. Российские СМИ активно представлены на всех платформах и профессиональны, имеют свои страновые представительства в Кыргызстане. Важно и то, как российские СМИ инструментализируют государственный язык — кыргызский — представляя позиции, понятные широкому кругу читателей, с чем отдельные независимые медиа все еще испытывают некоторые затруднения. Подводя итоги, докладчик вновь вернулся к вопросу формирования алгоритмов — как механизмы алгоритмирования рекомендации новостей потенциально могут представить альтернативную картину мира аудитории.
Камила Смагулова выступила с докладом о меняющихся нарративах и возрастающей поляризации в обществе Казахстана в контексте темы. Она подчеркнула роль низовых инициатив в деле борьбы с пропагандой. Важным пунктом стало то, что спикер отметила отсутствие системного исследования влияния российской пропаганды и медиапотребления в Республике Казахстан (РК).
Исследовательница отметила формирование двух антагонистических нарративов в казахстанском общественном поле — движение к деколонизации и позиции пророссийски настроенных граждан. Касаясь конкретных примеров, г-жа Смагулова рассказала о системном дисбалансе между русским и казахским языком в пользу первого — большинство казахстанцев все еще потребляет информацию на русском языке. Знание русского также дает больше привилегий в казахстанском обществе.
Поляризация, затронувшая разные слои общества, разделяет граждан по разным темам — начиная от проведения парадов Победы в столице и ношения георгиевской ленты на 9 мая до нарратива о “дружбе народов” в период СССР, который активно демифологизируется активистами и исследователями движения деколонизации. Попытки российских онлайн-медиа стигматизировать использование казахстанскими независимыми медиа государственного казахского языка и категоризировать этот процесс как “национализм” также активно усиливаются.
Важным событием в общественной жизни Казахстана стала отмена так называемых “Z артистов” из России, гастроли которых были отменены вследствие реакции гражданского общества РК. Поляризация в казахстанском обществе подпитывалась российскими медиа, которые представили данное событие как недружественный акт и проявление “казахского национализма”. Использование советских хоронимов (Киргизия вместо Кыргызстана), ойконимов (Алма-Ата вместо Алматы) и урбанонимов также является характерным примером поляризации, где местные активисты в РК выступают против подобных названий, тогда как про-российские медиа придерживаются советских названий городов и стран, что усугубляет общественные противоречия. Открытие монумента Александру Невскому с участием Русской православной церкви — еще одно событие, воспринятое разными частями общества неоднозначно.
Касаясь вопроса о том, как низовые инициативы и активисты борются с проявлениями пропаганды, эксперт отметила создание онлайн-петиций как важного инструмента, например, в попытке среагировать на аналитическую школу Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова, аффилированного с Министерством иностранных дел Российской Федерации и правительством РФ в целом. Примечательно, что в 2022 году фонд попал в санкционный список Европейского Союза (ЕС) за продвижение антигосударственной пропаганды против Украины.
Отдельно стоящим нарративом российской пропаганды является распространение ненависти к ЛГБТ людям, ценностям и движению феминизма в Казахстане. Пропагандистская работа ведется по лекалам внутри-российских агиток и методичек. То же влияние, по признанию эксперта, оказывается и на внутриполитические процессы в Казахстане. Например, недавно опубликованный реестр лиц и организаций, получающих финансирование из-за рубежа, был воспринят частью гражданского общества Казахстана как имитация и предтеча российского агрессивного законодательства об инагентах. Важно, что в данном реестре не фигурирует ни одна общественная организация или лицо, получающие финансирование из Российской Федерации. Г-жа Смагулова завершила выступление призывом провести глубинное исследование влияния российской пропаганды в Казахстане.
Третьим спикеров выступила Галина Петренко, руководительница ГО «Детектор медіа» (Украина, Киев). Г-жа Петренко поделилась своим анализом российской пропаганды в части вмешательства РФ в выборы в демократических обществах и рассказала как можно этому противостоять в контексте предстоящих выборов в ЕС и США. Более подробно она рассказала про то, как во время парламентских выборов в Словакии, Россия использовала нарративы, в основном распространявшихся посредством социальных медиа, про “провоцирование Западом России и ответственность за начало войны [против Украины]”, “потенциальное использование ядерного оружия [Россией] в случае победы Украины”, “бесполезность и опасность членства Словакии в НАТО”, “слепое следование ЕС за Вашингтоном” и другие пропагандистские лозунги.
Важной особенностью распространения дезинформации стало использование искусственного интеллекта в создании сложных дипфейков. Так, например, было сымитировано видео разговора лидера проевропейской партии и известного словацкого телеведущего о том, как купить голоса избирателей из числа народности Рома в Словакии. В Польше, российская пропаганда использует застарелые страхи местного населения против украинских производителей товаров, которые норовят “отобрать рабочие места” и “разрушить национальную экономику” и т.д. В обратную сторону, российская пропаганда активно муссирует слухи о том, что Польша намерена отобрать свои бывшие территории у Украины.
Эффективной реакцией такому поведению является создание общего фронта к противовес агрессивной дезинформации. Также важно вырабатывать совместные подходы и правила использования искусственного интеллекта в медиа, в академическом пространстве. Необходимо собирать, анализировать не только нарративы российской пропаганды, но также исследовать настроения аудитории — что чувствуют потребители российской пропаганды? О чем они думают? В чем заключается суть их отношения к российской пропаганде? Это и есть центральные вопросы.
Интересен опыт украинских коллег в части реализации низовых инициатив в социальных медиа посредством личных связей с крупными IT гигантами, через которые волонтеры пытаются помогать тем независимым публичным фигурам, которых заблокировали, к примеру, на фейсбуке.
Последней докладчицей встречи стала д-р Мариэль Вийермарс, доцент кафедры кибербезопасности и политики факультета искусств и социальных наук (FASoS) Маастрихтского университета. Фокусом ее исследования стал Яндекс и формирование алгоритмов цензурирования информации в российском интернет- и медиа-пространстве. Исследовательница выделила два основных подхода: распространение государственной пропаганды с одной стороны, и сужение поля деятельности для независимой журналистики в России с другой. Первый подход состоит в классических методах запугивания независимых журналистов. Второй подход заключается в контроле над распространением информации. И здесь примечательно то, как информация потребляется аудиторией посредством приложений на мобильных устройствах. Эволюция алгоритмов рекомендаций новостей в онлайн-медиа, например, в Яндексе поэтапно выдавливала независимые медиа из поля зрения широкой аудитории, поэтому этот процесс еще называется “невидимой цензурой”.
После основных докладов последовала сессия вопросов и ответов, во время которой участники и слушатели обменялись мнениями о важнейших особенностях и техниках успешной пропаганды, осуществляемой Россией в Центральной Азии. Так, были затронуты аспекты культурной близости российских медиа к контексту ЦА и их влияние на успешность информационной пропаганды РФ. Обсуждались также вопросы того, как изменилась пропаганда России после начала войны против Украины. Эксперты отметили более агрессивную риторику пропаганды, отсутствие полутонов, дегуманизацию украинской стороны конфликта, ее политического класса, диффамации и откровенные выпады лично в сторону президента Зеленского и многие другие аспекты. Слушатели также интересовались форматами пропаганды, какие медиа продукты наиболее популярны среди широкой аудитории граждан Центральной Азии. Галина Петренко поделилась опытом квотирования национальных медиа на государственном языке в Украине, проведением кампаний обучения населения медиа грамотности при государственной поддержке.