Казахстан ежегодно помогает аграриям оплачивать минеральные удобрения. Однако в органические удобрения, эффективность которых доказана, государство не спешит вкладывать деньги. Почему так происходит? Это можно объяснить или лоббизмом со стороны компаний, производящих минеральные удобрения, или неспособностью государственной системы перестроиться под новые реалии. Какая гипотеза подтвердилась — читайте в расследовании.
В начале 2024 года министр сельского хозяйства Казахстана Айдарбек Сапаров объявил об увеличении объемов субсидирования минеральных удобрений и новой схеме выплат. Теперь госсубсидии (60% от стоимости) будут идти сразу на казахстанские заводы, производящие удобрения. То есть фермер получит уже удешевленную на 60% продукцию. Раньше субсидии шли напрямую фермерам, которые расплачивались за удобрения с заводами-производителями.
Также Сапаров отметил, что в Казахстане очень низкий уровень внесения минеральных удобрений. Например, в европейских странах вносится более 250 кг питательных веществ на гектар, в Беларуси – 120 кг, в России – 55-60 кг. А в Казахстане менее 10 кг на гектар. По этому показателю РК занимает 215-е место среди 235 стран, которые отслеживает Всемирный банк.
Также министр посетовал на низкую урожайность зерна в республике — в среднем 9-10 центнера с гектара. Для сравнения: в соседней России в 2023-м урожайность зерновых составляла 30,8 ц/га. Низкая урожайность повышает себестоимость продукции, поэтому казахстанские аграрии проигрывают в борьбе за рынки со странами-конкурентами. Внесение большего количества удобрений, по мнению министра, позволит увеличить урожайность на 3-5 ц/га.
Вам «минералки» добавить?
Для нормального роста растениям требуется определенный набор питательных веществ в почве. Каждый выращенный урожай снижает продуктивность почвы. Для восстановления почвы и получения нового урожая необходимы удобрения.
Выделяют два основных вида удобрений — органические и минеральные. Основу минеральных составляют калий, фосфор и азот. По данным Бюро национальной статистики (БНС), в Казахстане больше всего вносится азотных и фосфорных удобрений.
По данным Бюро национальной статистики, за пять лет - с 1990 по 1995 год - площадь, на которую вносились минеральные удобрения, уменьшилась в три раза. Только в 2010 году Казахстан «воспрял» - стало расти количество земель, которые удобряют «минералкой».Помощь государства, когда фермерам компенсируется часть затрат на минеральные удобрения, также стала расти в 2010-х. С 5,5 млрд тенге ($32,86 млн) в 2013 году до 27 млрд ($58,59 млн) в 2022-м. Почти в пять раз.
Сотрудники Казахского научно-исследовательского института почвоведения и агрохимии уточняют, что минеральные удобрения применяются не для повышения плодородия почвы, а для повышения урожайности. Минеральные удобрения могут косвенно обогатить почву органикой.
«Вот растет пшеница, у нее есть колос, в колосе есть зерно. Оно состоит из химических элементов - азота, фосфора, калия, микроэлементов и так далее. Эти элементы растение берет из почвы. Не внося удобрения, мы истощаем почву. То есть она обедняется на соответствующее количество вот этих химических элементов. Когда мы вносим минеральные удобрения, мы сохраняем баланс. Сколько взяли - столько возвращаем. Это базовый закон земледелия», - разъяснила CABAR.asia председатель правления Казахского научно-исследовательского института почвоведения и агрохимии Раушан Рамазанова.
Эксперты отмечают, что применение минудобрений позволяет использовать меньше земли под сельское хозяйство, соответственно, меньше вмешиваться в дикий животный мир и сохранить биоразнообразие. Руководитель отдела агрохимии Казахского научно-исследовательского институт почвоведения и агрохимии Бахытбек Мустафаулы в интервью CABAR.asia подтверждает, что сегодня около 50% населения Земли выживает именно за счет минеральных удобрений, органика не способна полностью заменить «минералку».
Фобии по отношению к минеральным удобрениям имеют под собой почву: они действительно могут навредить при неправильном использовании.
«Это происходит, если слишком много азота вносят или не соблюдают баланс, не давая фосфор, калий. Растение потребляет много азота - неправильно протекает метаболизм. В виде нитратов азот остается в клетках растений и имеет отравляющий характер», - объясняет Бахытбек Мустафаулы.
Из 100% азота, внесенного в почву, растения поглощают от 40 до 60%. Оставшаяся часть вымывается из почвы или улетучивается в виде газа, усиливая парниковый эффект. Фосфор также имеет способность вымываться из почвы. А если почва с фосфором попадает в водоемы, то они превращаются в болота.
Чрезмерное внесение удобрений меняет естественный состав почвы - изменяется видовый состав микроорганизмов, что часто приводит к закислению почвы. «Погибает полезная микрофлора и фауна. Без микрофлоры почва не живая. Мертвая почва не дает продукты. Органику надо вносить: она не только плодородие улучшает, она вносит микроорганизмы, оздоравливает почву», - говорит Бахытбек Мустафаулы.
У минеральных удобрений есть еще один негативный побочный эффект - сокращение слоя гумуса. Вымывание ценных питательных веществ из почвы, таких как кальций, магний, цинк, марганец и другие, влияет на процессы фотосинтеза и повышает риск заболеваний растений.
Почва в Казахстане деградирует, что в основном обусловлено антропогенным воздействием. Уменьшается площадь сельхозугодий при одновременном увеличении засоленных земель.
По мнению экспертов, плодородие почвы с начала освоения в Казахстане целинных земель, то есть с 1954 года, снизилось на 40%. За последние 10 лет средневзвешенное содержание гумуса уменьшилось до 20,5%.
С содержанием главных микроэлементов также всё нехорошо. По результатам исследования в 2018-м году учеными Казахского агротехнического университета была составлена карта состояния почв.
Исследование зафиксировало дефицит основных микроэлементов, важных для питания растений, - азота и фосфора.
Переживаниями о состоянии почвы поделился председатель Комитета кооперации вермифермеров Бакытжан Асембеков.
«В Шымкенте (где работает Асембеков - Прим. авт.) все используют минеральные удобрения. Сегодня это уже зона рискованного земледелия. Деградация почвы усиливается, растения плоды не дают. А один сантиметр гумуса создается сто лет. Нужно использовать органические удобрения. Они не дороже минеральных. Это в первую очередь инвестиции в наше будущее плодородие», - считает Асембеков.
Органика на минималках
Вариантов органических удобрений очень много. Самое известное - это навоз. Он является естественным источником микро- и макроэлементов, необходимых для полноценной жизнедеятельности растений. Это самое простое органическое удобрение обладает достоинством, которого у минеральных удобрений нет. При помощи компонентов навоза формируется плодородный слой, который при применении минеральных удобрений только истощается.
Все органические удобрения объединяет одно - при правильном применении они способны восстановить плодородие почвы. В Казахстане биопрепараты и биоудобрения тоже показали свою эффективность. С их помощью ученые из аграрного исследовательского университета добились увеличения содержания гумуса на землях юго-восточного Казахстана.
Рекомендации по использованию в республике органических удобрений поступают давно и регулярно. К примеру, в отчете Минсельхоза за 2022 год «О состоянии и использовании земель» написано: «Для обеспечения бездефицитного или положительного баланса органического вещества (гумуса) в почвах большое внимание должно быть уделено наиболее дешевым и эффективным источникам накопления его: восстановление и поддержание гумусового состояния почв путем внесения органических удобрений».
Однако Казахстан продолжает использовать органику по минимуму, активно поддерживая государственными деньгами применение «минералки».
Объем внесения органики также не имеет стабильного роста.
Во что превращаются государственные субсидии?
С 2008 года, по воспоминаниям президента Союза зернопереработчиков Казахстана Алихана Кайратбекулы, начала действовать система субсидий для аграриев, которым государство помогало с семенами, ГСМ, гербицидами и минеральными удобрениями (отметим, что удобрения субсидировались и ранее). По словам Кайратбекулы, субсидии ввели, чтобы снизить затраты на производство пшеницы, но обернулось это удорожанием удобрений. К примеру, за десятилетие цены на аммофос выросли с 40 тыс. до 80 тыс. тенге за тонну. Кайратбекулы полагает, что таким образом субсидируются не крестьяне, а производители минеральных удобрений. И без субсидий, на его взгляд, цены на удобрения так сильно бы не росли.
Основными производителями минеральных удобрений в Казахстане являются две компании. Одна - АО «КазАзот», единственный в стране производитель аммиака и аммиачной селитры (азотные удобрения). Другая - ТОО «Казфосфат», производящее фосфоросодержащие удобрения и кормовые фосфаты. На них приходится более 96% всего объема производства удобрений в стране. Можно сказать, что на этом рынке сложилась олигополия - ситуация, когда доминирует малое количество игроков.
Если посмотреть на отчеты «Казфосфата», то ситуация с прибылью, выручкой и субсидиями у компании выглядит следующим образом (отчет за 2023 год к моменту публикации еще не обнародован).
Если проанализировать отчеты АО «КазАзот», то вырисовывается следующая картина: выручка от продажи аммиачной селитры растет активнее себестоимости реализации.
Сравним чистый доход компании с размером полученных субсидий.
Экономический обозреватель Аскар Машаев говорит, что рост субсидий может быть обусловлен самыми разными причинами, например, подорожанием процесса производства или увеличением объема производства, к которому обычно и «привязывают» объемы субсидий.
Результаты отчетов «КазАзота» изучил сооснователь инвестиционной компании Harry Qelm Baabsman Дамир Бабаназаров. Возросшую за последние годы выручку «КазАзота» за продажу селитры он связывает с глобальным скачком цен на удобрения, особенно в 2021-2022 годах - на фоне коронакризиса и войны. При стабилизации мировых цен в 2023 году выручка сократилась на 20% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Это видно из отчета компании за 9 месяцев 2023 года.
Дамир Бабаназаров сравнил доходность от реализации аммиачной селитры за вычетом государственных субсидий. Получилось, что это производство с низкой прибылью: один раз в несколько лет направление по селитре приносит небольшой убыток. А вот если зачесть в операционную прибыль полученные субсидии, то картина с доходностью у компании уже складывается хорошо.
«Размер субсидий слишком щедрый, если понимать, что они финансируются за счет наших налогов и наших недр. Такой размер субсидий делает компанию внезапно чрезвычайно прибыльной по сегменту бизнеса “аммиачная селитра”», - говорит Бабаназаров.
По его мнению, маржинальность должна быть не выше, чем у естественных монополий, чью деятельность регулирует государство. Бабаназаров обратил внимание на то, что в развитых странах регулирование основано на динамике инфляции. Если долгосрочная инфляция в стране от 2% до 3%, то государственные органы разрешают частным монополиям закладывать тарифы, которые позволяют поддерживать прибыльность на уровне 5-10%.
«У нас инфляция в нормальной ситуации 6-7%. Мы можем позволять компаниям поддерживать маржинальности на уровне 10 до 15%. Но никак не 30-40% и выше», - считает Бабаназаров.
Он также отметил, что если посмотреть доходность «КазАзота» в других секторах, например по газу, то для «КазАзота» наличие субсидий не вопрос жизни или смерти бизнеса: «Потому что сегмент выручки “товарный газ” является очень прибыльным без всякой поддержки».
Оба предприятия - «КазАзот» и «Казфосфат» - попадали в поле зрения Агентства по защите и развитию конкуренции (АЗРК). Так, в апреле 2022 АЗРК получило жалобу от сельхозпроизводителей и начало проверку ТОО «Казфосфат». Расследование показало, что компания злоупотребляла своим доминирующим положением и продавала аммофос по монопольно высокой цене.
«В ноябре 2021 года произошел рост цены на аммофос с 125 000 тенге до 168 750 тенге. По сравнению с началом года рост составил 35%. При этом в январе 2022 года цена составила 185 625 тенге. По соотношению к январю 2021 года рост цены составил 48,5%», - сообщили в АЗРК и добавили, что изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара, несоразмерно изменению цены реализации товара.
То есть траты на производство выросли несильно, однако цена продаж - существенно. Разница между расходами и ценой продаж идет собственникам. ТОО «Казфосфат» снизило цену на удобрения. В 2024 году АЗРК сообщило, что компанией был полностью оплачен штраф, а монопольный доход у ТОО был конфискован.
У «КазАзота» (см. график выше) также можно увидеть, как растет разрыв между выручкой и себестоимостью. В отношении этой компании тоже проводилось антимонопольное расследование. В начале марта 2022 года АЗРК сообщало, что завод устанавливал монопольно высокие цены на аммиачную селитру, из-за чего сельхозпроизводители отказывались покупать удобрения. 18 марта 2022-го «КазАзот» снизил цену на субсидированную аммиачную селитру.
Кто производит «минералку»?
Весьма интересными выглядят бывшие и нынешние владельцы обеих компаний-производителей, которые доминируют на рынке минеральных удобрений.
«КазАзот»
«КазАзот» - это «наследник» созданного в 1969 году Прикаспийского горно-металлургического комбината (добыча урана и скандия). Позже на заводах комбината запустили производство нитрофосных и аммофосных удобрений. В 1990-х уран и скандий перестали добывать из-за истощения запасов, и производство удобрений стало основным видом деятельности компании.
Тогда же, в 1990-х, после того как Казахстан стал независимой республикой, предприятие приватизировали. Оно меняло владельцев и форму собственности. С 2016-го, когда «КазАзот» преобразовали в акционерное общество и компания стала обнародовать отчеты, можно уверенно называть владельцев компании.
50% «КазАзота» отошли Тимуру Кулибаеву, среднему зятю бывшего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Кулибаев также входит в список самых богатых людей планеты и самых влиятельных бизнесменов Казахстана. Вторую половину акций «КазАзота» разделили между собой еще три казахстанских бизнесмена - Динмухамет Идрисов, Бахаридин Аблазимов, Ержан Достыбаев. Все входят в список мультимиллионеров Forbes Kazakhstan, а Идрисов с Аблазимовым еще и в рейтинг самых влиятельных.
Время появления этих предпринимателей в структуре «КазАзот» совпадает с началом роста государственных вливаний в минудобрения (см. «Суммы субсидий, выделенных на минеральные удобрения»).
В конце 2021 года свои доли продали Идрисов, Достыбаев и Кулибаев (его доля оценивалась в 39,44 млрд тенге, или около $91 млн). 85% акций купило ТОО «Kazakhstan Petrochemicals», созданное, вероятно, под эту сделку - в августе 2021 года. Пакет акций в 15% остался у Аблазимова, но он увеличил свою долю «КазАзот», так как стал одним из совладельцев «Kazakhstan Petrochemicals». Помимо Аблазимова в число учредителей ТОО вошло еще 10 человек (к 2024-му общее количество учредителей сократилось до восьми).
«Казфосфат»
На сайте «Казфосфат» написано, что ТОО было основано в 1999 году. Формально это так - юридически компания, которая сейчас называется «Казфосфат», стала существовать за год до начала нового столетия. Однако корнями «Казфосфат» уходит в 1960-ые, когда был открыт завод, позволяющий получать минеральные удобрения (аммофос). В конце 90-х мощности по производству аммофоса, приватизированные иностранцами, вошли в состав закрытого акционерного общества «КазСабтон». Уже тогда, в 1999 году, «КазСабтон» просило правительство Казахстана сохранить ранее предоставленные льготы на транспортировку. Одновременно по решению казахстанского правительства «КазСабтон» создавало «Казфосфат».
«Казфосфат» несколько раз переходил из рук в руки. В этот бизнес всегда заходили небедные люди, а некоторые благодаря ему становились миллионерами. Так произошло, например, с Нурланом Бизаковым, который в 2007 году стал совладельцем «Казфосфат». Вскоре он продал предприятие. Эта сделка, а также реализация других активов, помогла ему войти в 2012 году в список самых богатых бизнесменов Казахстана по версии Forbes Kazakhstan, с капиталом в $440 млн. Видимо, для того, чтобы подчеркнуть состоятельность предпринимателя, журналисты указывали: «Ценитель скаковых лошадей и конезаводчик, в прошлом году купил за 1,7 гинеи ($2,8 млн) рыжую кобылу от Галилея. Кобыла, по словам агента, должна стать фундаментом конезавода Hesmonds Stud в Восточном Сассексе, купленного Нурланом Бизаковым».
В 2017 году (это стало видно по отчетам компании) контролировать «Казфосфат» стал Галимжан Есенов, который уже тогда владел активами на $290 млн. К маю 2021 года, когда Есенов продал «Казфосфат», состояние бизнесмена оценивалось в $412 млн. Продажа «минерального» актива сделала миллионершей ($207 млн) Айжан Есим, бывшую супругу Есенова и дочь экс-акима Алматы Ахметжана Есимова.
После этого «Казфосфат» опять оказался в руках известных бизнесменов. Доля 80% оказалась под контролем казахстанского миллиардера Владимира Кима (через Kazakhmys Resources B.V.), доли по 10% были у Нуржана и Нурхана Нурлановых, сыновей экс-председателя нижней палаты парламента Нурлана Нигматулина. В июне 2023 года в капитал «Казфосфат» вошли россияне. Сегодняшние доли старых и новых владельцев неизвестны. Их можно будет увидеть в отчетности за 2023 год, которая к моменту публикации еще не появилась в открытом доступе.
Можно предположить, что такая «тяжелая артиллерия» способна продвигать свои интересы на государственном уровне. Официально наличие или отсутствие лоббистской деятельности в Казахстане проверить невозможно - страна с 1990-х годов не может принять закон о лоббировании. Поэтому мы задали вопросы компаниям, участвуют ли они в комиссиях при Минсельхозе, который решает вопрос о субсидиях, и опросили экспертов. Компании на вопросы не ответили, а мнения экспертов кардинально разошлись.
Лобби или экономическая политика?
Директор Центра зеленых технологий по Алматы и Алматинской области Денис Тен полагает, что имеет место «мощное лобби, которому выгодно травить почву».
«Из-за того что растения и культуры с каждым годом всё больше привыкают к химическим удобрениям, их (удобрения) нужно всё больше и больше покупать. Привыкание идет также и у насекомых, микроорганизмов. Соответственно, на следующий год надо давать уже концентрацию побольше, чтобы был толк. С органикой же все наоборот. Ты два-три года вносишь органические удобрения, земля насыщается гуминовыми веществами, и она потом несколько лет может оставаться плодородной», - говорит Тен.
По мнению Дениса Тена, пока существует лобби и субсидии только на минеральные удобрения, то органическими никто заниматься не будет.
Президент Национальной Ассоциации кооперативов и других форм экономических сообществ Казыбек Шайх предполагает, что, возможно, существует лобби сильных игроков, которые продвигают минеральные удобрения: «У нас даже в законе о субсидиях (речь о Правилах субсидирования повышения урожайности - Прим. ред.) прописано везде в скобках "кроме органических удобрений". А органикой занимаются простые люди - фермеры, вермифермеры. Их голоса не так сильно слышно».
«Лобби на то и лобби, что его невозможно прямо доказать, если вы не спецслужбы. По плодам видим, что лобби есть. Но прямых доказательств предоставить никто не может, поэтому все избегают этих вопросов», - считает Шайх.
Аскар Машаев считает, что сложно говорить о лоббировании интересов отдельной взятой отрасли в ущерб другим, близким по функциональному назначению: «Потому что общественность ничего не знает о реальных практиках лоббирования в Казахстане. Доступная по этой теме информации довольно скудна и не позволяет сформулировать какое-либо представление об этом».
Он акцентирует внимание на том, что господдержка производителей минеральных удобрений не является чем-то исключительным, чтобы рассуждать о лоббировании.
«Если считать началом активной индустриализации 2010 год, то к сегодняшнему дню сформирован широкий спектр отраслей, которых принято называть приоритетными и которым активно помогает государство. Как раз тогда,с началом индустриализации, отрасль по выпуску минеральных удобрений оказался в числе приоритетных , - объясняет свою мысль Машаев. - До сих пор продолжается господдержка приоритетных отраслей, число которых к сегодняшнему дню возросло».
Аскар Машаев предлагает не забывать, что в Казахстане остается неизменной промышленная политика, базирующаяся на идеях дирижизма. Иными словами, государство прилагает осознанные усилия для поощрения определенных отраслей, но не конкретных компаний.
«В сухом остатке: у нас действует экономическая политика, направленная на поддержку всего обрабатывающего сектора. Учитывая широкий периметр системы господдержки и достаточно скромные масштабы обрабатывающего сектора, то трудно найти компанию, тем более крупную или среднюю, которая никогда не получала от государства льгот, субсидий, преференции, иначе говоря, какой-либо помощи», - отмечает Машаев.
Он не спорит, что активная государственная поддержка рождает различные неэффективности, создает рыночные искажения, не всегда поддержка оказывается наиболее эффективным субъектам предпринимательства, что чрезмерная господдержка превращает компании в «зомби», которые мешают развиваться другим фирмам и, возможно, целому сектору. «Но это тема отдельного разговора», - говорит собеседник.
Как считать органику?
Сотрудники Казахского научно-исследовательского института почвоведения и агрохимии назвали сплетнями и досужими разговорами предположение о лоббировании интересов производителей минеральных удобрений. Субсидирование только минеральных удобрений сотрудники института объясняют отсутствием необходимых нормативов.
Минеральные удобрения производятся промышленным путем. Все химические соединения и пропорции известны. Существуют нормы внесения, основанные на рекомендациях ученых. Поэтому все просто посчитать и понять, сколько нужно выделить денег. С органическими удобрениями, говорят ученые, сложнее. Составы и пропорции основных элементов различаются, нет постоянной величины, от которой можно оттолкнуться.
«Что такое органическое удобрение? Листья, бумага, компосты, листва с землей или бытовые отходы, иловые осадки, сапропель, зеленые сидераты. Вот вы представьте: подходите к этой куче с органическими удобрениями, а из чего она сделана? из сидератов или это птичий помет? Сколько там азота, углерода, фосфора? Проблема в том, что мы не знаем, какой там состав. Как субсидировать?» - указывает на проблему Раушан Рамазанова.
Похожего мнения придерживается директор Союза производителей органической продукции Казахстана, участник проектного офиса Organic на площадке Нацпалаты предпринимателей «Атамекен» Арсен Керимбеков. Он говорит, что вопросы о субсидировании органических удобрений речи в рамках проектного офиса сейчас не поднимаются, потому что очень тяжело их измерять.
«Другие удобрения выпускаются в мешках, тюках, нормы применения есть. А тот же навоз - через месяц это уже другая масса. Должна быть стандартизированная сбалансированная мера. Я Минсельхоз понимаю: им тяжело это всё администрировать. Допустим, просубсидируют они 1000 тонн, а там окажется 700. Потом финполиция их накажет. Должна быть четкая инструкция, а этой инструкции нет», - говорит Керимбеков.
Представитель министерства сельского хозяйства Мира Есимова на одной из публичных встреч также объясняла, что органические удобрения не субсидируются, потому что отсутствуют нормы администрирования, регулирования и использования органических удобрений. Чтобы закрыть эту брешь, в 2022 году запустили общенациональный пилотный проект проведения исследований по определению методики субсидирования органических удобрений.
Участник этого проекта Казыбек Шайх, президент Национальной ассоциации кооперативов и других форм экономических сообществ, остался доволен полученными результатами пилотного проекта. Он рассказал, что в процессе проводили много анализов и изучали повышение эффективности от использования органических удобрений. Все результаты были направлены в министерство сельского хозяйства. Ответной реакции на момент написания статьи не было.
Казыбек Шайх утверждает, что все органические удобрения для получения сертификата качества проходят лабораторные исследования.
«Состав в пропорциях выходит точным. Если они [сотрудники института почвоведения] не знают этого, это странно, - удивляется Шайх, - они вечно пытаются пойти своим путем. Всё им нужно время, чтобы методику создать. В развитых странах уже давно все внедрено: и методика, и процедуры, и стандарты. По вермикомпосту ( или биогумус - продукт переработки органических отходов дождевыми червями и почвенными бактериями - Прим.ред) ГОСТы еще с советского времени есть - бери и действуй».
Андрей Стрелец, фермер, производитель органических удобрений, утверждает, что в Казахстане два года как уже есть стандарт по биогумусу. «У меня мнение, отличное от мнения сотрудников института [почвоведения и агрохимии]. В том же самом стандарте указаны необходимые параметры, с точностью до запятой, по питательным веществам, которые должны содержаться в единице продукции».
Государство застряло в колее?
Андрей Стрелец считает, что субсидирование органики невозможно, потому что в Казахстане нет соответствующих подзаконных актов: «Мало издать закон, нужно всю базу подготовить под них. Что такое субсидирование? Субсидирование - это деньги. Для всего, что касается денег, бюджета страны, существует очень много документов; какие-то надо отдельно разрабатывать, в какие-то надо изменения вносить. Это действительно грандиозная работа, которую по сути никто не ведет».
Казыбек Шайх на вопрос, почему в Казахстане не субсидируют органические удобрения, сказал, что у него нет ответа.
Денис Тен, который с 2014 года занимается переработкой органических отходов, а с 2016-го участвует в различных круглых столах по органике, не смог найти внятного ответа, почему в Казахстане так «тормозится» органика.
«Я постоянно на всех круглых столах задаю этот вопрос, а в ответ слышу “У нас нет стандартов”. Хотя мы миллион раз уже отправляли стандарты. Потом начинают наши предложения футболить между министерствами: то в Минсельхоз отправляют, то в Минэкологии. Никому неинтересно с этим возиться - вот и всё», - с горечью отмечает Денис Тен.
Ярким примером этому является закон «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий» от 2005 года, предусматривающую субсидирование удобрений «за исключением органических».
«Эту тему многократно обсуждали, - утверждает Денис Тен. - Все понимают, что это [исключение органики] какое-то недоразумение, так как основной проблемой плодородия почв в Казахстане является низкое содержание органического вещества. Ситуацию решило исправить правительство и в 2020 году приняло Концепцию развития агропромышленного комплекса РК на 2021 – 2030 годы. В Концепции запланировано с декабря 2025 по декабрь 2027 года обсуждать вопрос и внести изменения - убрать это недоразумение “за исключением органических”».
Арсен Керимбеков согласен с тем, что Минсельхоз невосприимчив к изменениям: «Они всё время говорят “Нам надо накормить страну”, но зачем кормить страну ерундой?»
Керимбеков считает, что надо смотреть на развитый мир и, минуя стадию потребления «нехороших продуктов», уже сейчас вкладываться в органическое сельское хозяйство.
«Наши западноевропейские партнеры говорят: “Мы вас жить не учим, просто поймите: мы лет на 25 раньше вас начали чесаться и болеть, поэтому всё органическое продвигаем”. А наши [госслужащие] это не слушают», - считает Керимбеков.
В Минсельхозе прямо на вопрос редакции, почему не субсидируется производство и использование органических удобрений, не ответили. Но сообщили, что в данное время предусмотрены субсидии при покупке техники и для переработки птичьего помета, и для внесения жидких и твердых удобрений. Планы по поддержке органики намечены на 2028 год, когда будут внедрять механизмы государственной поддержки при закупе органических удобрений промышленного производства.
***
Тот факт, что государство сосредоточилось на поддержке минеральных, а не органических удобрений можно объяснить несколькими взаимосвязанными факторами. Этому способствует сама экономическая политика, которую проводит Казахстан. Экономический обозреватель Аскар Машаев указывал, что в периметр госпомощи попадают все обрабатывающие отрасли и производство минеральных удобрений в том числе.
Производителям органических удобрений сложно изменить сложившуюся систему и добиться субсидий. Причины этого президент Ассоциации кооперативов и других форм экономических сообществ Казыбек Шайх видит в том, что органикой занимаются простые люди, поэтому «их голоса не так сильно слышно».
Действительно, у производителей минеральных удобрений, можно сказать, «более громкий голос». Производство минудобрений контролировалось и продолжает контролироваться или людьми из списка Forbes, или связанных с политической элитой Казахстана.
Некоторые эксперты, опрошенные редакцией, склонны полагать, что наличие госсубсидий в отрасли по производству минудобрений - это результат лоббизма. Другие называют эти предложения домыслами, объясняя отсутствие субсидий для органики отсутствием методик измерения такого вида удобрений и, как следствие, сложности администрирования госрасходов в этой области.
Основная иллюстрация: jcomp на Freepik.com