Предлагаем читателям ознакомиться со стенограммой круглого стола на тему: “Регулирование земельных вопросов в г.Бишкек: законодательство и практика его применения”, организованного 29 апреля 2016 года в Представительстве IWPR в Кыргызстане.
Модератор: Мээрим Шамудинова, программный менеджер IWPR
Список участников:
Абдыраимова Эльмира, член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ
Анарбеков Канат, заместитель начальника Бишкекглавархитектуры
Антропова Светлана, сотрудник фонда ОФ «Наше Право»
Базюкина Шаир, житель дома в Восток-5
Байсалова Чинара, член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ
Биккулов Ринат, представитель АБОПО «Достойная жизнь»
Билимова Раиса, зам.руководителя «Движения «Многоквартирный дом»
Дуюнова Ольга, председатель ТСЖ «Высотка»
Дунайцева Людмила, председатель ТСЖ
Жедигерова Ильяна, юрист ОО «Партнерская группа «Прецедент»
Завиженец Дина, член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ
Круглова Нина, председатель ТСЖ
Куватова Жылдыз, программный менеджер Интерньюс
Мамакеева Замира, представитель ОО”Департамент народного кантроля”
Мамбетова Анара, председатель ТСЖ
Музукеева Эльнура, консультант межрайонного суда г. Бишкек
Нурмамбетова Эльмира, член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ 1000 мелочей
Омуралиев Болотбек, юрист ОФ «Наше Право»
Омуралиева Гульжан, сотрудник ОФ «Наше Право»
Орозалиев Жумалы, член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ
Орозкунова Галина, председатель ТСЖ
Сапарова Чынара, член Движения «Многоквартирный дом»
Сооронова Нурия, начальник управления земельного кадастра и землеустройства Департамента кадастра и регистрации прав на недвижимое имущество при Государственной регистрационной службе при Правительстве КР
Тургунбаев Русланбек, прокурор управления Генеральной прокуратуры КР
Турдугулов Бакай, сотрудник УМС Мэрии г.Бишкек
Умуралиева Калича, председатель правления ОФ «Наше Право»
Черепанова Галина, член Движения «Многоквартирный дом»
Шарипова Умай, ведущий специалист управления по разработке проектов НПА и экспертизе законопроектов Министерства юстиции КР
Шевченко Наталья, член Движения «Многоквартирный дом», Председатель ТСЖ
СМИ
Ахметов Медер, журналист Акипресс
Карымшакова Чолпон, журналист ЭЛТР
Омурбекова Наргиза, журналист радио Марал
Сагындык кызы Элеонора, журналист ON1 TV
Сатаркулов Булат, незивисимый журналист
Модератор определила формат работы круглого стола, регламент и познакомила участников.
Омуралиев Болот, юрист ОФ «Наше Право»: Развитие земельно-рыночных отношений в Кыргызстане в условиях государственной, муниципальной и частной собственности на землю должно поддерживаться соответствующей правовой базой. К сожалению, на сегодняшний день мы так и не имеем хорошо разработанной нормативной правовой базы, позволяющей четко ориентироваться в сложных земельных правоотношениях.
Принятый 2 июня 1999 г. Земельный кодекс КР фактически закрепил достигнутый прогресс в развитии земельных правоотношений и обозначил принципиально новые механизмы строительства рынка земли.
Однако и сегодня, спустя семнадцать лет, можно сказать, что правоотношения в области земельного законодательства до сих пор четко не отрегулированы и не конкретизированы.
Во-первых, имеющийся массив подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих те или иные земельные правоотношения, незначителен.
Во-вторых, основа имеющихся актов была разработана до введения частной собственности на землю и впоследствии была уже адаптирована к нынешним земельно-рыночным отношениям. В соответствии со ст.3 Закона Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики», данные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу КР. Однако эта норма не может иметь долговременную перспективу, так как она негативно влияет на определенность и стабильность законодательства в области земельных правоотношений.
В-третьих, за семнадцать лет после принятия Земельного кодекса Кыргызской Республики в реализацию его норм и с целью приведения в соответствие с ним был принят ряд подзаконных нормативных правовых актов.
Наконец, в течение этого времени непосредственно в Земельный кодекс Кыргызской Республики внесено около 40 изменений и дополнений. И это естественно, т.к. земельные правоотношения со временем продолжают развиваться и совершенствоваться.
Так, только в статью 1, регламентирующую понятия, применяемые в Земельном кодексе, внесено 8 дополнений. Например, такие термины и понятия как «градостроительная деятельность», «земельный участок при многоквартирном доме», «правовое зонирование», «рыночная стоимость» получили свое дальнейшее применение уже после принятия Земельного кодекса в 1999 году.
Однако в целях ограничения дальнейшего бессистемного использования особо ценных земель и передачи их в частную собственность ст. 4 дополнена пунктом 4 о том, что пастбища не могут быть переданы в частную собственность или аренду.
В связи с возникшими после принятия кодекса проблемами приграничных территорий Кыргызской Республики, неделимитированностью некоторых участков государственной границы с сопредельными государствами, внутренней миграцией приграничного населения в более густонаселенные районы страны и в обеспечение государственной безопасности законодатель был вынужден дополнить статью 5 пунктом 3-1 о том, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам не могут предоставляться на правах срочного (временного) пользования земельные участки, находящиеся на приграничных территориях.
Дальнейшее развитие арендных правоотношений, где предметом аренды является земельный участок, потребовало конкретизации таких отношений, в результате чего в 2015 году внесено два дополнения путем введения нового пункта 5 в статью 7, и детализирована ст. 8, в которых подробно изложены условия заключения договора аренды земельного участка и его последствия.
Изменения в других областях законодательства, с которыми тесно связаны и земельные правоотношения, требуют внесения аналогичных изменений и в Земельном кодексе.
Например, введение в действие Земельного кодекса повлекли значительные изменения в ныне действующем Гражданском кодексе Кыргызской Республики, в котором потребовалось внести изменения в двух его главах, в том числе путем внесения отдельной главы, регламентирующей право собственности и другие вещные права на землю.
Также введение в действие новых Законов КР «О местном самоуправлении» и «О местной государственной организации» в 2011 г. повлекло ряд изменений и дополнений в статьях Земельного кодекса, регламентирующих компетенцию органов местного самоуправления в области земельных правоотношений.
С дальнейшим развитием предпринимательства, рыночных отношений и инвестирования в горнодобывающую промышленность, геологию и недропользование в 2012 году в Земельный кодекс были внесены изменения в статью 28, регулирующую порядок предоставления земельных участков для пользования недрами, а также введены три новые статьи 28-1, 28-2 и 28-3, регламентирующие порядок предоставления земель под недропользование, условия застройки площадей залегания полезных ископаемых и пользование земельным участком при геологическом изучении недр.
С интенсивным развитием земельных правоотношений, связанных с возросшим уровнем жилищного строительства, строительства объектов промышленности, предпринимательства и обслуживания, получила конкретизацию статья 29, регулирующая порядок предоставления земель в собственность или в пользование на торгах. В течении 12 лет в эту статью внесено 5 изменений и дополнений, а местными органами самоуправления на местах для реализации этой нормы разработаны соответствующие положения.
В связи с происшедшими на волне двух народных революций массовыми самовольными захватами земельных участков Правительство КР вынуждено было принять ряд постановлений, регулирующих порядок предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, которые впоследствии были трансформированы в дополнения и изменения в статью 32 кодекса.
Наряду с другими многочисленными изменениями и дополнениями, внесенными в Земельный кодекс за период, прошедший с момента введения его в действие, необходима также дальнейшая конкретика и детализация многих его норм.
Так, статья 41 Земельного кодекса определяет понятия “делимые и неделимые земельные участки”. Если понятие делимости более-менее расшифровано в ней, то понятие неделимости не устанавливает критериев, определяющих эту неделимость для различных категорий земель. В данном случае это должно быть отражено в предстоящем дополнении к этой статье или подробно регламентировано в других подзаконных актах, так как собственник земельного участка или землепользователь имеет право знать, по каким основаниям государственные органы признали его участок неделимым.
Также требует конкретизации и детализации процесс изъятия земельного участка, предусмотренный главой 11 Земельного кодекса КР. Так, основанием для изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд должен служить исчерпывающий перечень критериев государственной и общественной необходимости. Изъятие земельного участка в случае его неиспользования или неиспользования части земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, требует четкой и продуманной процедуры изъятия, которая должна найти отражение в подзаконном акте. В данном случае эти вопросы Земельного кодекса тесно взаимосвязаны с нормами Кодекса об административной ответственности, регулирующими вопросы ответственности в случае неиспользования земельного участка.
Также требует детализации ст. 19 в части компетенции специально уполномоченных государственных органов. Необходимо уточнить, что они из себя представляют, из состава представителей каких органов они формируются и для решения каких именно задач образуются. Понятно, что эту статью законодатель вынужден был включить в результате массовой внутренней миграции населения и самовольных захватов земель распавшихся колхозов, совхозов и других ликвидированных сельхозорганизаций, однако она противоречит другим статьям земельного кодекса, определяющих компетенцию других государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.
Учитывая актуальность и приоритетность вопросов о земле для нашей аграрной страны в условиях рыночной экономики, необходимы дальнейшая разработка и совершенствование современного земельного законодательства. Интенсивное развитие рынка земли повлекло за собой огромное количество исков по земельным спорам, которыми завалены суды. В этой ситуации очень важно оперативно устранять имеющиеся пробелы в земельном законодательстве и коллизии их норм, а также продолжить совершенствование нормативной правовой базы, способную эффективно защитить интересы различных собственников земельных участков и землепользователей.
Данная проблема требует пристального внимания со стороны Правительства и органов исполнительной власти, так как многие нормы Земельного кодекса КР обозначают лишь принципиальные моменты, требующие процедурной “поддержки” в подзаконных актах. Отсутствие этих процедур приводит к тому, что данные механизмы не работают, или работают без учета прав граждан и организаций. Или, например, институт
Другая проблема земельного законодательства – это коллизия ряда норм, составляющих его основу. Существуют противоречия норм и в самом Земельном кодексе КР. Например, относительно полномочий уполномоченных и специально уполномоченных государственных органов по предоставлению прав на земельный участок (ст. 13-17 ЗК КР и ст.ст. 25, 29 ЗК КР).
Принятый недавно Закон “Об управлении землями сельскохозяйственного назначения” привнес ряд коллизий норм данного Закона по отношению к нормам Земельного кодекса КР. Очевидна необходимость гармонизации норм данных законов, однако нельзя не заметить, что по ряду вопросов концептуальный подход к решению тех или иных земельных вопросов в этих законах различен. Данная ситуация предполагает внимательную “доработку” либо Земельного кодекса КР, либо Закона “Об управлении землями сельскохозяйственного назначения”. В этом смысле снятый мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения, который был обозначен в части 2 ст.35 ЗК КР, также находился в противоречии с концепцией Земельного кодекса КР о развитии свободного рынка земли сельскохозяйственного назначения. Однако и законодатель, и общество понимали временный характер данного моратория, и в этом отношении не стоял вопрос о существенном нарушении структуры и концепции Земельного кодекса КР.
На сегодняшний день имеет место ситуация, при которой ряд норм Закона “Об управлении землями сельскохозяйственного назначения” противоречит Земельному кодексу КР и, в соответствии со ст.2 Земельного кодекса КР, нормы Земельного кодекса КР имеют приоритет. Так, например, ст.6 Земельного кодекса КР предусматривает, что: “Право на земельный участок является особым объектом гражданских прав и может быть предметом купли-продажи, дарения, мены, ипотеки и других сделок, а также переходить в порядке универсального правопреемства с ограничениями, установленными настоящим Кодексом”. При этом Земельный кодекс КР не устанавливает такие ограничения для сделок, предметом которых выступает земля сельскохозяйственного назначения и не дает ссылку на другие законы, которые могли бы установить такие ограничения. В этой ситуации, ограничения по сделкам с землей сельскохозяйственного назначения, предусмотренные в Законе КР “Об управлении землями сельскохозяйственного назначения”, имеют спорную юридическую силу.
Хотелось бы привести еще один пример, демонстрирующий противоречивый подход государственных органов к решению одного из ключевых вопросов – распоряжению землями Фонда перераспределения сельскохозяйственных угодий. На современном этапе в государственной собственности находится 25% сельскохозяйственных угодий, которые составляют Фонд перераспределения сельскохозяйственных угодий (ФПСУ).
Статус ФПСУ определен в Положении “О Фонде перераспределения сельскохозяйственных угодий при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Кыргызской Республики” (утвержденном постановлением Правительства КР от 21 сентября 1995 года N 394). При этом необходимо заметить, что данное Положение, состоящее из пяти пунктов, не раскрывает концепции существования Фонда, его основных задач. Лишь в п.1 говорится, что Фонд создается “для государственных нужд и в целях формирования рыночных земельных отношений, развития крестьянского предпринимательства”.
Еще до принятия Земельного кодекса КР (1999 г.), в соответствии с Указом Президента КР “О мерах по введению рынка прав пользования землей и созданию рыночной системы кредитования в сельском хозяйстве” от 25 ноября 1996 г. была разрешена продажа прав пользования землями ФПСУ.
Земельный кодекс КР (1999 г.) не содержит прямого указания на возможность продажи земель из ФПСУ. Однако анализ п.1 и п.2 ст.30 “Особенности предоставления земель сельскохозяйственного назначения”, по нашему мнению, предполагает возможность предоставления в собственность земель ФПСУ. Также можно заметить, что Земельный кодекс КР в п.2 ст.13 не обозначает ограничения в распоряжении землями ФПСУ. Таким образом, можно предположить, что концепция Земельного кодекса КР допускает возможность продажи земель ФПСУ, это подтверждается и постановлением Правительства КР N 750 от 21 декабря 2001 года, которое утвердило ряд положений, регулирующих в частности вопросы продажи земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности. Данные временные положения должны были быть апробированы в пилотных регистрационных зонах для предварительной выработки механизмов создания рынка земли. Принципиальным моментом является то, что данное постановление Правительства, разработанное в реализацию Земельного кодекса КР, предполагает продажу земель из ФПСУ.
При этом ст.20 Закона “Об управлении землями сельскохозяйственного назначения” фактически определяет, что продажа земель из ФПСУ запрещена. Мы не будем комментировать проблему продажи земель из ФПСУ в социальном, политическом плане, хотя мы склоняемся к мысли о том, что продажа земли из ФПСУ преждевременна. Однако, в правовом плане, необходимо признать несовершенство законодательства, поскольку все нормативные правовые акты, которые мы пытались проанализировать, являются действующими.
Учитывая бурное развитие земельно-аграрной реформы в Кыргызстане и актуальность, приоритетность вопросов о земле для нашей аграрной страны, необходимы разработка и совершенствование современного земельного законодательства. Ближайшая перспектива развития рынка земли предполагает огромное количество земельных споров, которые “захлестнут” суды. В этой ситуации очень важно оперативно устранить имеющиеся коллизии норм, а также подготовить широкую нормативную правовую базу, способную эффективно защитить интересы различных собственников земельных участков и землепользователей.
Антропова Светлана, сотрудник фонда ОФ «Наше Право»: Хотелось бы подчеркнуть один момент. Площадь парка Победы Даира Асанова, где 16га вопреки интересам жителей города были переданы в пользование под капитальное строение для различного назначения, т.е. там стоят рестораны, кафе, торгово-развлекательный центр и др. Тем самым площадь парка Победы была уменьшена исключительно в интересах бизнеса.
Генеральная прокуратура в интересах горожан обратилась к мэрии города Бишкек и Госрегистру с иском о признании недействительным постановления о сокращении границ парка Победы и о признании госакта незаконным. Однако, как нам известно, межрайонный суд и городской суд отказали в удовлетворении иска генеральной прокуратуры, т.е. несмотря на то, что тут ясно и четко видно нарушение земельного законодательство, а именно 78 статья, судебные органы приняли позицию не закона, а сторону бизнеса. И сейчас это находится на стадии рассмотрения, но нас удивляет один момент. Вот мы хотели бы генеральной прокуратуре задать вопрос, почему до сих пор они не направили надзорное представление в верховный суд, т.е. две инстанции отказали, и прокуратура не пытается дальше бороться за права горожан. Полагаем, что судами просто намерено, проигнорированы законные доводы и требования генеральной прокуратуры.
Следующий вопиющий факт – это то, что вопреки существующему генеральному плану, плану детальной планировки земельный участок в 8 мкр. вдоль дороги у южных ворот, который также является землями общего пользованиями. Как вы все помните, там была очень большая сосновая роща, которую сажали еще наши родители, деды, как говорится, была предоставлена в собственность нашему певцу Турапову. Прокуратура также обратилась в интересах горожан в суд. Но первая и вторая инстанции также оставили без удовлетворения требования прокуратуры. Третья инстанция у нас опять-таки без надзорного представления. Для нас этот вопрос тоже остается загадкой, почему дальше генеральная прокуратура не защищает права граждан.
Следующий вопиющий факт предоставления земли общего пользования в собственность – это проспект Чуй/Суюнбаева, «1000 мелочей». Все горожане прекрасно помнят этот зеленый участок, где мы всегда могли отдохнуть, там всегда было очень много зелени, которую сейчас вырубили. Это просто боль нашего города. Там ничего не осталось, это были полувековые деревья. Предоставлена земля в частное пользование господину Мележекову, опять же в нарушение той статьи. Прокуратура также обратилась с иском. Уже прошел процесс в трех инстанциях, т.е. требования прокуратуры удовлетворены. Вроде бы законность восстановлена, но опять-таки буквально вчера верховный суд направил это дело на новое рассмотрение. У нас возникают такие сомнения, что нет просто какой-то договоренности судебной системы. Поэтому судебная система, которая в данном случае вчера должна была принять окончательное решение, так как здесь действительно нарушено земельное законодательство, статья 78, они опять направили на новое рассмотрение, т.е. это пошло уже вторым кругом.
Также в нарушение 78 статьи, предоставлен в частную собственность земельный участок на улице Донецкая в 4 мкр гражданину Серкову, далее Абжалбекову. Это вообще придорожная зона. В данном случае были незаконно перенесены красные линии, там возбуждено уголовное дело. Прокуратура Октябрьского района также в интересах горожан обратилась в судебные инстанции с иском об отмене этого постановления, признании незаконным государственного акта. Но опять же Октябрьская прокуратура проиграла все три инстанции, потому что суд принял решение, что прокуратура не доказала, что это земли общего пользования. Опять, нас как горожан, это удивляет, потому что прокуратура не должна была это доказывать, это бремя доказывания лежало на государственных органах. Теперь этот участок, который является землями общего пользования и придорожной зоной, лишает возможности расширить Донецкую. Дело осталось без удовлетворения.
Второй момент – это незаконное предоставление земель объектов соцкультбыта в собственность и в аренду. Вопреки существующему законодательству застраиваются водоохранные зоны рек Аламедин, Ала-Арча. Под застройку отдаются земли охранных зон. Например, застроены территории кинотеатров «Манас», «Россия». И во всем этом принимают участие наши большие чиновники. Султанов – бывший архитектор города Бишкек, который когда-то в свое время, имея возможность эти земли себе просто «отмел».
В 5 мкр возле домов 42, 44, 50 был снесен объект соцкультбыта. Там находились два бассейна с самой застройки этого микрорайона. И этот земельный участок просто был предоставлен в аренду на 49 лет гражданину Конушбаеву, который сейчас находится у нас в парламенте Жогорку Кенеша. Соответственно, как вы сами понимаете, как он может говорить сейчас о каком-то законодательстве, если он в полной мере сам нарушил права всех граждан. То же самое происходит и в 7 мкр, где раньше у нас был летний кинотеатр.
Следующий вопиющий факт – это отъем муниципального земельного участка площадью более 47 соток. Этот земельный участок отмел у горожан бывший государственный чиновник Фаттахов Бахтияр Азизович. Из этих 47 соток у нас более 10 соток ушли детского муниципального садика, который действует на данный момент. И там на этом участке сейчас построено многоэтажное здание, а забор впритык к спальным детского сада. И самое страшное, что узаконение отъема этого земельного участка произошло через суд. Судья межрайонного суда Бекбаева без правоустанавливающих документов на данный участок обязала бишкекский госрегистр зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Мы считаем, что здесь коррупционная система всех государственных органов, потому что этот земельный участок должен был быть возвращен через 10 лет городу со всеми постройками. За него не взималась аренда, но он возвращен не был, госрегистр закрыл на это глаза, управление муниципальной собственности тоже не заметили, что у них куда-то делось почти 48 соток и все тихо-смирно просидели. Когда прошли сроки наказания, Фаттахов обратился с узаконением этого земельного участка, и сейчас суды отказывают в восстановлении сроков на обжалование госрегистру. Земельный участок официально через суды у нас уходит без единой копейки. Но самое интересное хотелось бы отметить, что при заключении договора этот участок был оценен на 1 000 800 долларов, т.е. это сумма, которую потерял наш город. И сейчас суды вместо того, чтобы восстановить это, отказывают в восстановлении сроков. Но еще есть верховный суд, надеемся, что там нас услышат.
Следующий вопиющий факт – это незаконное предоставление земельных участков, являющихся общей долевой собственностью жителей многоквартирных домов, в аренду в частную собственность третьим лицам. Согласно действующему законодательству, за домами, построенными до введения частной собственности на землю, закрепляются придомовые земельные участки. Однако органы местного самоуправления, органы по регистрации на недвижимое имущество всеми способами не проводят регистрацию, не оформляют гражданам многоквартирных домов их право на землю. Граждане буквально бьются за свои права в судах. Суды погрязли в рассмотрении именно жилищных вопросов по придомовым земельным участкам. Так жители по улице Киевская 49 уже на протяжении более 9 лет пытаются защитить свои права от незаконного посягательства ОсОО Алто. Это бывшая аким Шалиева, которая пытается использовать всевозможные свои связи и всеми силами препятствует сносу незаконных строений, препятствует всеми силами судебным органам, бесконечно подает иски. Люди уже прошли 70 судов, это просто невозможно выдержать. По настоящее время ни один объект не снесен, продолжают функционировать. В это дело лепту внесла служба судебных исполнителей, которые бездействуют на своем уровне. Они с удовольствием приостанавливают снос и на этом все заканчивается.
В свое время генеральная прокуратура внесла представление именно о нарушении прав граждан, и были через суд отменены все эти постановления. Т.е. сейчас через суд используют всю эту собственность. Но при этом, УМС мэрии продолжает сдавать в аренду чужую собственность и получать при этом прибыль именно с земельного участка этого дома. Прокуратура Первомайского района, на данный момент при наличии того, что было все отменено, внесла изменения в Бишкекглавархитектуру (БГА) об устранении нарушений якобы неправильно посчитанной площади придомового земельного участка. И на основании этого представления БГА без согласия и уведомления собственников просто берут в частной собственности, в проекте делают корректуры, а госрегистр на основании этого вычленяют из чужой собственности часть земельного участка. Но это уже никакой критики не выдерживает.
Следующий объект находится по улице Донецкая, дом 46. Там также часть придомового участка и часть земель общего пользования были предоставлены в частную собственность объектам бизнеса – гостиницы, магазины, аптеки, клубы и т.д.(3 предпринимателя) В интересах общества прокуратура Октябрьского района также обратилась в суд о признании недействительными постановлений. Из этих трех предпринимателей суд обязал выделить отдельные иски. При рассмотрении 2-х исков три судебные инстанции признали прокуратуру ненадлежащим истцом. Как такое может быть? Мало того, что там нарушено право земель общего пользования, там еще было возбуждено уголовное дело, которое по сей день рассматривается. Также они выступили в защиту местных жителей, у которых ПЗУ был изъят вместе с участками земель общего пользования. Один иск был признан судом надлежащим истцом. То есть по одному объекту приняты разные решения. Это удивительно. И сейчас третий иск рассматривается в межрайонном суде, прокуратура там участвует как надлежащий истец.
В 5 микрорайоне дом 80 часть ПЗУ жителей была предоставлена мэрией в аренду сроком на 5 лет гр. Акматалиевой Г, которая построила на ПЗУ капитальную пристройку к дому. Хотя эта постройка пристроена к дому и должна там быть некапитальной по решению БГА. Опять возникает вопрос, почему УМС дает эту собственность жителей в аренду и берет с нее деньги. Межрайонный суд вынес решение о признании недействительным, мы надеемся, что жители смогут оформить ПЗУ.
Такая же ситуация по ул. Ибраимова 29А ТСЖ «Достук». В течении десяти лет ТСЖ не может оформить границы ПЗУ в собственность, т.к. часть ПЗУ предоставлена в аренду гр. Кузебаеву и пролонгируется в нарушение прав жителей данного дома. Это кафе «Байсуу» В интересах жителей прокуратура Свердловского района обратилась с иском к мэрии г. Бишкек, Бишкекскому госрегистру о признании недействительным Решения комиссии по представлению прав на земельные участки. Суды 1-й и 2-й инстанций признали прокуратуру ненадлежащим истцом. Верховным судом КР прокуратура была признана надлежащим истцом и дело было направлено на новое рассмотрение. Далее судом 1-й и 2-й инстанций Решение комиссии было признанно незаконным.
Но есть также противоречивое решение межрайонного суда по другому аналогичному делу по ул. Фучика 18, 18Б. Жители домов при наличии приватизационных документов не могут оформить ПЗУ, т.к. часть их ПЗУ предоставлена во временное пользование базару «АБДУЗАХИР», и договор пролонгируется вопреки обращениям жителей не продлевать договор. Тем самым грубо нарушаются права жителей на регистрацию своей частной собственности, полученной в установленном законом порядке. Поданное жителями заявление в Межрайонный суд по признанию решения комиссии по предоставлению земли незаконным Верховный суд оставил без удовлетворения, заявив, что решение комиссии не оспаривается в Межрайонном суде. Т.е. в данном случая тут два противоречия. В одном случае межрайонный суд признает решение комиссии незаконным, в другом случае не признает.
По адресу Восток – 5 возле д.6/2 и 7/2 земельный участок в торцевой части жилых домов был предоставлен в аренду сроком на 5 лет гр. Чортонбекову под строительство тренажерного зала, для строительства объекта облегченного типа. Вместо этого был вырыт котлован глубиной 4 метра у основания фундамента. Жители обратились в суд о признании недействительным решение комиссии по представлению прав на земельные участки.
Суд первой инстанции (Абдыкадыров) отказал жителям. Суд второй инстанции отменил решение 1-й инстанции и в полном объеме удовлетворил исковые требования жителей. Рыскулова 12 – часть застройки дома под аркой была предоставлена в аренду на 5 лет в 2011г. гр. Турусбековой, т.к. УМС мэрии г. Бишкек посчитала, что земля под строением принадлежит им на праве собственности, тем самым были незаконно застроены архитектурные арки, предусмотренные проектом. В интересах жителей Прокуратура Первомайского района г. Бишкек обратилась с иском к мэрии г. Бишкек, Бишкекскому Госрегистру о признании недействительным постановления мэрии г. Бишкек о предоставлении земельного участка в арке под архитектурными строениями, тем самым нарушив проект и архитектуру дома.
И таких случаев можно привести множество. Во всех этих случаях судьи не принимают во внимание существующие градостроительные документы, Генеральный план города и Проект детальной планировки, не принимают во внимание нормы существующего законодательства. Нет единообразного применения норм законов. Верховный же суд вместо того, чтобы проводить разъяснения существующего законодательства дает негласные установки, которые приводят суды первой и второй инстанций в замешательство, что приводит к совершенно противоположным решениям.
Признание судами прокуратуры ненадлежащим истцом в земельных спорах не позволяет ей выполнять в полной мере функции, возложенные на нее Конституцией. При этом суды не признают иски от граждан в защиту интересов города, признают их ненадлежащими истцами. Хотя мы граждане все являемся местным сообществом и все земли, которые отдаются без нашего согласия, принадлежат горожанам и мы в праве подавать иски, но суды не принимают и считают, что горожане – это ненадлежащие истцы.
В результате этого нарушаются права горожан на достойную жизнь, город за бесценок теряет свои земли и свою собственность, а горожане не могут защитить свои права на землю. Все эти факты не позволяют осуществлению такого принципа, как равенство всех перед законом и судом, прописанного в п.3 ст.16 Конституции КР. Граждане не могут надеяться на то, что государство может гарантировать судебную защиту их прав и свобод, предусмотренных Конституцией (п.1 ст.40).
Калича Умуралиева, председатель правления ОФ «Наше Право»: Когда мы начинали работу, мы думали, что будем давать разъяснения по жилищному кодексу, одним из разработчиков которого являюсь я. Ну и выйдя на пенсию думала, буду рассказывать людям, как же жить в наших многоквартирных домах. Но вместо этого мы нечаянно стали правозащитниками, потому что к нам пошел поток жалоб со стороны граждан, что захватывают их имущество, что строят, прям окно в окно. И попытка помочь привела нас к выводу, что в нашей стране нарушаются права на достаточное жилище, которые прописаны в Международном пакте экономических, социальных и культурных прав. Мы ратифицировали этот пакт. Значит, мы должны выполнять взятые на себя обязательства.
Но наше государство в лице отдельных чиновников лоббирует свои корыстные интересы, сделало право на достаточное жилище нереализуемым. Потому что появилось у нас в связи с введением частной собственности «земельная мафия». Строительный бизнес – это такая специфическая сфера, где возникает лоббирование интересов крупных бизнесменов.
Изучение мировой практики показало, что люди должны защищать свои права. А какими способами? Вот уже сказали, что лоббируют изменение законодательства. Наше хорошее законодательство начинает потихоньку таять и превращаться в какого-то монстра, по которому невозможно жить. Значит, мы должны отслеживать все поправки, все постановления, которые возникают на уровне правительства, мэрии. Подзаконные акты того де Госстроя, который недавно утвердил положение о красных линиях. Теперь любой бизнесмен может обратиться в БГА и сказать: «перенесите мне красные линии, они мешают моему бизнесу». Они перенесут и сузят ширину дороги. Вот такого маразма я еще не видела ни в одной стране.
Мы должны провести оценку, дать хорошую экспертизу и обратиться, если это закон, то в Жогорку Кенеш, проводить акции лоббирования. Сейчас в закон вводятся изменения о том, что возможно теперь у нас будет параллельное проектирование строительства. Вот представьте себе, проекта нет, а дом строят. Спроектируем второй этаж – построим. Без лекала ведь нельзя сшить платья. А тут дом. Сейчас этот законопроект будет рассматриваться во втором чтении. Мы сделали экспертизу, отправили всем 120 депутатам письма, чтобы они не голосовали за этот антинародный законопроект. Мы должны с вами после этого обсудить. Если надо будет, выйдем на митинг, но такие вещи мы не должны допускать.
Что нам делать с судами? Приходим, а нам выносят решения, о которых говорила Светлана. Мне кажется, мы должны теперь все эти решения брать делать хороший анализ, экспертизу вынесенного решения на предмет правильности применения ими норм материального и процессуального права. В случае обнаружения некачественного проведения судебного процесса и вынесения неправосудного решения необходимо обращаться в Совет судей, направлять материалы в Совет по отбору судей, в профильный комитет парламента и Генеральному прокурору, который имеет право возбуждать на судей уголовные дела. Но к сожаленью, на сегодняшний день мало законченных дел по судьям. По факту возбуждено 12 уголовных дел на судей разного уровня, но окончательной точки в судах до сих пор не поставлено. Кто будет судить судей? Сами судьи? Здесь возникает корпоративная солидарность.
Что делает прокуратура? Все здесь сидящие обращались именно в прокуратуру. Сначала говорят, что мы принесли хорошие материалы, а в конце концов нас же жалобщиками и выставляют. Мы пришли к мнению, что нам нужна реформа прокуратуры, так как сейчас ее структура не позволяет грамотно стоять на страже законов, интересов государства и защищать права граждан.
Когда к уголовной ответственности привлекают сотрудников БГА по 304 статье как должностных лиц, а в суд приходят, выясняется, что они просто ведущие специалисты, которые не владеют функцией принятия решений. Естественно, суд выносит соответствующие решения, но есть же статьи «Фальсификация», «Подлог» и т.д. Нужно научится правильно привлекать к ответственности тех, кто участвует в этом безобразии.
Кроме того, у нас есть очень хороший Институт Омбудсмена, но, к сожаленью, происходят какие-то бесконечные пертурбации с этим институтом, и мы не можем нормально работать.
А ведь он как раз и занимается защитой прав граждан на достаточное жилище, на достойную жизнь и т.д. Но у Омбудсмена есть очень хороший инструмент. Он делает ежегодный доклад по фактам нарушений тех или иных прав граждан и отчитывается перед парламентом, который тоже должен принимать соответствующие меры в рамках своих контрольных функций.
Тут мы должны говорить о том, чтобы выстраивать диалог со всеми госорганами и органами МСУ. Приведу последний пример. По Токтоналиева 18, большой земельный участок, который отдали под строительство, не оформив оставшимся 6 домам ПЗУ. Мы говорим: «Сначала надо оформить, а оставшееся отдайте под строительство». Мы подали в суд, но тут пришел новый мэр. Мы мэру говорим: «Вот, вы новый человек, у вас нет ни хвостов, ни связей с мэрией, примите меры за интересы горожан». И он согласился, создал рабочую комиссию, мы пошли в БГА. Там тоже пошли на встречу. Сейчас в рамках этой комиссии они разрабатывают ПЗУ всем оставшимся 6 домам. Когда они все согласуют, каждый получит красную книгу. То, что останется, они оставят этим застройщикам. Мы, наверное, изменим свои исковые требования. Вместо отмены постановления, мы внесем изменения в постановление о сокращении, а, может быть, об увеличении этого земельного участка. Тем самым будет восстановлена законность и справедливость.
Вовлечение самих органов в этот диалог является одним из лучших инструментов, чем сидеть и в судах или с прокурорами как-то бороться. Лучше попытаться идти на диалог и договориться с органами МСУ, госорганами. Я хочу сказать, что когда мы пошли в БГА, там без проблем все сделали. Нам даже было приятно. Диалог пошел.
Самое главное – мы должны выстраивать свои шаги тоже очень грамотно. Мы были на собрании, привели им замакима, председателя комиссии. Вышли люди, которые, наверное, впервые видят акима в глаза и начали на него нападать. Мы говорим: «Комиссия работает, вы выскажите свои требования». В конце концов, оказалось, что и я пою песню застройщиков и мэрии. Я понимаю этих людей, что их настолько достали, что они не верят никому, но нужно понимать – у нас власть такая, какая есть. Мы должны с этой властью выстраивать диалог. Каждый раз говорим, перестань на него наезжать, он же пришел твои интересы защищать.
То есть каждому человеку мы должны объяснять его права, что он должен делать и тогда, наверное, у нас и общество будет в правовом отношении грамотное и научится это делать. Поэтому мы еще обратились к мэру с просьбой встретиться с членами движения «Многоквартирный дом», где мы бы сказали не то, что с нами случилось и какие они все плохие, а представили бы ему наши рекомендации. Например, по Тазалыку сделайте вот это, по земельным участкам сделайте вот это, с коммунальными службами такие-то есть проколы, неправильно приняты вот эти НПА, поэтому просим их изменить.
Мы должны показать, что гражданское общество – это не толпа озлобленных людей, а это грамотное сообщество, владеющее всеми инструментами законодательного характера и умеющее лоббировать интересы общества и государства. Конечно, в этом диалоге не надо забывать и прокуратуру, потому что по закону только ей дано право преследовать госслужащих и защищать интересы простых граждан. Поэтому, я думаю, мы еще с вами встретимся, проработаем наши шаги и будем двигаться вперед вместе с государственной властью, с органами МСУ и с другими институтами власти.
Модератор: Уважаемые участники, журналисты, пожалуйста, задавайте свои вопросы. Не более 2 минут.
Галина Ивановна, представитель ЖЭК «Кумуш-Булак»: Мы сейчас оформляем ПЗУ и столкнулись с тем, что нам не дают еще буквально полтора метра. Я встречалась с Мариной Геннадьевной, разговаривала с ней, просила торец дома дать нам. Там дорога свободная. Это общественная автостоянка. Если вы приедете и посмотрите, что там творится – там и туалет, там и презервативы, там чего только нет. А если это будет частным, там же порядок будет. Я ничего добиться не могу, хочу пробиться к мэру, потому что в «Вечернем Бишкеке» я прочитала, что он взял под свой контроль всю архитектуру. Но пользуясь, случаем я прошу помочь, этот участок мы могли бы использовать как автостоянку для жителей.
Нам аким нашего района обещал зеленую зону, на место, где у нас сейчас мусорка стоит. Теперь мы узнаем, что этот участок отдается под камки. Нас абсолютно никто не спрашивал, узнала это домком 26 дома. Мы все в шоке, зачем нам это надо, у нас итак много магазинов
Мария Бакирова, председатель ТСЖ: в 2012 году осенью мы подавали на ПЗУ, и получили красную книгу только через год. Учитывая то, что мы обыватели, некомпетентные люди, УМС и БГА отобрали у нас обмостку с внешней стороны нашего дома и передали в аренду строящимся магазинам. Подскажите, каким образом я могу это вернуть? Четыре года я с ними судилась, поставили магазин тяжелой конструкции, кроме того они не асфальтируют и ничего там не делают, из того что они обязаны и прописано законом.
Людмила Арлекин, председатель ТСЖ: У меня тоже были те проблемы, о которых говорилось ранее. Мы в прошлом году оформили ПЗУ с помощью ОФ «Нашего Право». Но когда я запросила из реестра госрегистра данные, оказывается, по моему дому выданы еще 2 акта частникам. И вот следователю пришлось начинать искать откуда это все. Выяснилось, что это совсем посторонние люди, проживающие по другому адресу.
В 1993 году куплен был магазин с земельным участком. В 2007 году по хитрому это все перерегистрировали. Муж жене дает землю уже по нашему адресу, оформляется госакт. Я собираю с Минюста все эти бумаги, в госрегистр заявление пишу. Тем я объясняю, что вот видите тут 8б, а вы 8а, и ошибки мы не можем исправить, потому что те люди, которым 2 госакта оформили, не хотят приходить. Я целый год собирала бумаги, потом обратилась в прокуратуру Октябрьского района. Мне говорят, что здесь все правильно. Я объясняю прокурору, что в шифре все было исправлено. Сейчас и прокуратура видимо скажет мне, что все нормально, потому что там сидит специалист, который не может понять, как оно должно быть, потому что все исправлено.
Канат Анарбеков, заместитель начальника Бишкекглавархитектуры: Уважаемые граждане! Предлагаю вам всем назначить встречу, 7 мая после 14:00 и до 17-30 я вас всех жду по вопросу ПЗУ. Все ваши доводы, пожелания будут протокольно фиксироваться.
Калича Умуралива: У меня есть предложения. По результатом нашего круглого стола мы уже договорились с представителем БГА о встрече и рассмотрении проблем. Такая же проблема стоит и с госрегистром. Мы напишем письмо на имя Сарпашева с просьбой о встрече, по вопросам нарушения госрегистром наших прав. На встрече мы бы могли вынести несколько кейсов, предварительно проверив их в правовом плане.
Автандил: У меня на руках есть документы касательно парка Ата-Тюрк, территория которой составляла 107 га. На данный момент на территории парка имеют участки и особняки прокуроры, чиновники, мэры и др. Надо уже переходить к реальным действиям, поднимать документы. Можно развернуть хорошую информационную кампанию
Калича Умуралиева: Дело в том, что парк Ата-Тюрк не единственный, парк Кычана Жакыпова вообще исчез, там теперь стадион. Мне кажется, надо объединиться с партиями зеленых, со всеми экологическими организациями и создать движение «Мы за зеленый Бишкек». И там уже проработать все эти вопросы и шаги. Салымбеков, когда был мэром забрал парк, который был возле Дворца пионеров. Он обещал восстановить дом Тереньтьева. А в результате – дом, в каком состоянии и стадион, в каком состоянии? Еще и строится многоэтажное здание. Но ведь мы молчим.
Теперь у нас есть возможность выхода в СМИ, давайте сделаем журналистское расследование по парковым зонам.
Мамакеева Замира, департамент народного контроля, представитель интересов жителей дома 3в, мкр Асанбай: Придомовой детской площадкой нашего дома уже на протяжении 10 лет владеет депутат городского кенеша, причем бесплатно. Домком вводила в заблуждение своих жильцов о том, что эта площадка передана в аренду, однако потом выяснилось, что никакой аренды там нет, он бесплатно владеет этой площадкой.
Мы обращались в прокуратуру, в гостехинспекцию, в БГА и мэрию. У нас есть предписание о том, что это самовольный захват земельного участка и подлежит демонтажу. Там просто бетонным забором огорожена эта детская площадка. Однако недавно представители ГРС пришли, сделали замер и разделили эту площадку пополам. Вчера мы в РОВД узнаем, что часть этой детской площадки оформлена на этого депутата. Вопреки законам они это сделали. Мы просили возбудить уголовное дело в отношении этого чиновника и домкома за бездействие. Они сказали: «Это гражданское правоотношение».
Член движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ: Приветствую всех участников. У меня такая проблема. Когда все дома сносили в 1974 году, нам дали дом Московская 86 и горисполком оборудовал нам красивые детскую площадку. Я лично сажала там деревья, работаю там домкомом уже 26 лет.
Дело в том, что 6 декабря узнаем, что эту площадку взяли и продали частному предпринимателю, хозяину аптеки. Въезд в детскую площадку был загорожен, главный архитектор Абдыкаров пришел и говорит, правильно сделали, мы закрыли, потому что троих детей сбила машин, есть официальные документы, на основании этого ребенок остался инвалидом. Мы ничего поделать не можем, судимся уже три года.
Депутат горкенеша Ким Валерий Николаевич, когда шел на третий созыв он попросил собрать всех жителей. Он выслушав нашу просьбу, выделил 50 000сом и нам строительная группа Салымбекова огородила площадку.
6 декабря я ушла (за мной видимо следили) и мне жители позвонили, сказали, что изгородь снесли. До сих пор изгородь третий год ржавеет, качелей нет, теперь там одни машины, стоянка. Судимся третий год, но ни суды, никто не может помочь. Помогите детям. У нас такой район, машин много, а детям играть негде.
Чынара Суеркулова, председатель ТСЖ: Мы обращались Акиму района по поводу павильонов, которые установлены буквально через арык от наших домов ТСЖ. В феврале мясяце я направила запрос о соблюдении законности, есть ли договора, оплачивают ли они налоги соответствующим образов. Мне пришел ответ в начале марта о том, что из 8 функционирующих павильонов, только 5 заключили и продлили договора. Причем, будучи домкомом, я должна была быть в курсе. Они должны были по идее ко мне обратиться для согласования. Остальные три павильона давно уже в списках на демонтаж. Дело в том, что УМС направляет эти списки в Акимиат. Они получили эти списки еще в январе.
Вчера я спросила у Акима, почему этим никто не занимается, тут же сидел руководитель отдела торговли, который первый раз от меня это услышал и ничего об этом не знал. Я хочу понять, как это вообще должно работать. Если в январе им дали список на демонтаж, почему я должна была вчера к ним подойти и еще раз это сказать.
Анарбеков Канат: На сегодняшний день по сносу объектов облегченного типа занимается районная администрация. УМС, который официально уже не заключает договора с арендаторами, направляет списки на снос в Акимиат, согласно распоряжению. Акимиат должен безотлагательно отреагировать.
Мамбетова Анара, председатель ТСЖ «Серебряная подкова»: Всем председателям ТСЖ пришло письмо от налоговой о том, что мы должны платить налоги, не имея ПЗУ. Должны ли мы?
Светлана Антропова: Я в прошлом году передавала письмо председателям ТСЖ, где были указаны нормы закона налогового кодекса. Там четко прописано, что налогоплательщиками является только те, кто имеют государственный акт на ПЗУ. У вас его нет, соответственно вы не являетесь налогоплательщиком. Там также написано, что ТСЖ не может быть налогоплательщиком.
Нурмамбетова Эльмира, Член Движения «Многоквартирный дом», председатель ТСЖ 1000 мелочей: Я предлагаю всем, кто это может сделать, давайте создадим сайт типа WikiLeaks, с компроматами на каждого чиновника, с видео и подтверждающими документами. Когда этот сайт будет в общем доступе, будет просто супер. Тогда наш президент заинтересуется этим, и эти чиновники и бизнесмены будут знать, что они публично освещены, и каждый раз будут думать прежде, чем взять деньги.
Жылдыз Куватова, програмный менеджре Интерньюс: На самом деле такая антикоррупционная платформа была уже создана в октябре. На сайте Kloop.kg она сейчас набирает обороты. Каждый гражданин может оставить свою информацию. Обращени не публикуется, пока не будет проверена на правдивость.
У журналистов была такая амбиция – создать некий дизель. Но в отличие от дизеля, журналистика должна предоставлять объективную информацию, мы хотим все это профессионализировать. И поэтому вы оставляете там свои контакты, с вами свяжутся и попросят предоставить доказательства, и вы можете этим пользоваться в решении своих проблем.
Есть суды, а есть суд общественного мнения. Как раз журналистика – это не правовая система, а система создания общественного мнения и представления гласа народа. Поэтому она будет показывать все стороны.
Калича Умуралиева: Касательно судей, здесь как раз сидит представитель межрайонного суда. Я вам хотела сказать, что сейчас в ЖК находится проект закона административно процессуального кодекса. Это, то чем мы с вами занимаемся, когда оспариваем ненормативные акты госорганов, органов МСУ, действия, бездействия власти, мы идем в межрайонный суд. И мы будем жить по тому, как этот закон будет написан. В этом законопроекте очень много недочетов и всяких коллизий. Поэтому вы должны прочитать все это. Мы его уже прочитали, сделали кое-какие поправки.
Например, там есть такая норма, что митинги возле судов не допускаются, кроме как за 100 метров от суда, что противоречит Конституции. Конечно, такие нормы будут убраны. Но здесь у судей межрайонного суда много проблем какого характера? Они выносят решения в соответствии с законом, потом когда доходит до верховного суда, они возвращают и отменяют те решения, которые по закону правильные. Судьи сидят и не могут понять, как им теперь судить.
Например, есть два постановления Верховного суда. Одно говорит, что оспаривание решения комиссии по предоставлению земельных участков должно происходить в межрайонном суде. А второе – говорит, что в судах другой инстанции.
Мы должны добиваться, чтобы Верховный суд делал обобщение судебной практики, давал нормальные разъяснения, что не является ненормативным актом, а что является.
Например, разрешение на строительство. Один судья говорит, это ненормативный акт, потому что выносит госорган, имеющий на это полномочия. А другой говорит – это не является ненормативным актом и выносит другое решение. Поэтому хотелось бы обсудить это, чтобы мы не наезжали на судей.
Мы, наверное, обратимся в Верховный суд, чтобы провели ряд каких-то мероприятий по разъяснению, по выявлению. Обратились бы к законодателям, чтобы они в административно-процессуальном кодексе четко определили, что является ненормативным актом, а что нет, тогда проблемы судей не будет. Но мы должны лоббировать, чтобы в этом кодексе не было неясности. Тогда и мы знаем, чего требовать и судьи знают, как им поступать.
В конце мероприятия модератор подвел итоги круглого стола и поблагодарил всех участников за участие.
Круглый стол был проведен в рамках ежемесячных встреч Сети Медиа и НПО «Карек»
Данный круглый стол был проведен в рамках проекта «Формирование практики журналистских расследований для продвижения демократических реформ: налаживание взаимодействия между представителями правозащитных организаций, государственных институтов и СМИ» финансируемого Европейским Союзом и Правительством Норвегии.