Подходы к продвижению прав человека в области свободы религии в Казахстане со стороны международных правовых институтов требуют глубокого изучения и более гибкого подхода. Успешное выстраивание нового формата диалога возможно только в случае учета существующих реалий.
Ситуация со свободой вероисповедания в Казахстане не первый год вызывает критику международных организаций.
Так, например, в своем докладе 2024 года Комиссия США по международной религиозной свободе вновь рекомендовала государственному департаменту США включить Казахстан в «Особый список наблюдения» («Special Watch List») за «терпимость к серьезным нарушениям религиозной свободы» наряду с Кыргызстаном, Узбекистаном, Турцией и другими странами.
Международные организации много лет критикуют существующий закон от 2011 года «О религиозной деятельности и религиозных объединениях». В частности то, что согласно ему необходима обязательная регистрация религиозных объединений, религиоведческая экспертиза и «аккредитация» миссионерской деятельности. Все это, как считают международные и местные правозащитники, нарушает международные правовые нормы, касающиеся свободы религии или убеждений, которые Казахстан в свое время ратифицировал.
Государственные органы в ответ на это заявляют, что международные нормы не учитывают специфический локальный контекст страны и сложную геополитическую обстановку регионе. Так, в отчете, подготовленном Институтом репортажей войны и мира (IWPR) в 2023 году, представитель Комитета по делам религий Министерства культуры и информации Казахстана говорил о том, что религиоведческая экспертиза, к примеру, необходима, чтобы обеспечить общественную безопасность и противостоять угрозам религиозного экстремизма и терроризма.
Не сложно заметить, что в своих ответах на международную критику, государственные органы апеллируют к опыту других стран и никогда напрямую не критикуют сами международные нормы. Казахстан часто участвует в диалоговых площадках, организуемых ООН, ОБСЕ или правительством США. Все это подчеркивает, насколько для государства важен позитивный международный имидж.
Тем не менее, с момента принятия закона в 2011 году прошло уже 13 лет и, несмотря на всю критику, никаких существенных изменений в закон принято так и не было .
Как показывает практика, в балансе между национальной безопасностью и международными стандартами свободы религии или убеждений, государство предпочитает склоняться больше к первому. Скорее всего, по мнению властей, ограничение свободы вероисповедания становится необходимой жертвой для обеспечения стабильности внутри страны. Многие чиновники видят в «чрезмерной» свободе религии угрозу в виде бесконтрольного распространения идей насильственного экстремизма.
Неэффективность существующих подходов
Международные правозащитные институты в своих попытках продвигать свободу вероисповедания или убеждений в Центральной Азии и, в частности в Казахстане, используют так называемый метод «назвать и пристыдить» («name and shame»), публично критикуя государства за антидемократические законы. Таким образом международные акторы пытаются привлечь к ответственности государственные системы за нарушение прав человека и осветить проблемы на международной арене.
Однако, как показывают исследования в области международных отношений, такая стратегия чаще всего приводит к ответной реакции в виде защиты статуса-кво, тем самым, усиливая напряжения между сторонами – международным сообществом и отдельными странами.
Это применимо и к кейсу Казахстана.
С 2005 года международная критика не помогла серьезно изменить политику государства в отношении религии и каждое последующее изменение закона было жестче и жестче. Казахстан все время заявляет о том, что подобные меры необходимы для защиты общества в условиях сложной обстановки в регионе и мире.
Безусловно, привлечение международного внимания и последующая критика – это один из важных инструментов обеспечения прав человека. Местные правозащитники и гражданское общество, не имея других альтернатив воздействия на правительство внутри страны, обращаются к международным организациям. В свою очередь, международное сообщество, будь то ООН, ОБСЕ или Государственный департамент США, готовят отчеты, в которых отражают актуальные проблемы.
Подобный подход кажется логичным, последовательным и оптимальным для продвижения прав человека. Однако, не умаляя эффективности этого подхода, стоит понимать все нюансы и сложность его последствий на практике.
Например, создание неких «черных списков», вроде «особого списка для наблюдения», хотя изначально и призваны привлечь международное внимание на политическом уровне, чаще всего не меняют положение дел.
Это подтверждается не только в случае с Казахстаном, но и научными исследованиями. Анализируя ситуацию в 145 странах с 1975 по 2000 годы, исследователь Хафнер-Бертон приходит к выводу, что во многих случаях правительства под давлением международной критики предпринимают скорее косметические изменения, а на самом деле продолжают или даже ухудшают ситуацию с нарушением прав человека.
Публичное принижение, так часто практикуемое самыми разными правозащитными организациями, приводит к тому, что критикуемые государства ставятся вне сообщества “цивилизованных стран”, тем самым, создавая еще больший разрыв в диалоге, что приводит к еще большей изоляции этих стран.
Что делать?
Учитывая подобную динамику, более эффективным видится создание стратегий взаимодействия, основанных на позитивном подходе.
Во-первых, международным акторам необходимо уделять большее внимание понимаю корневых причин существующей парадигмы внутри Казахстана. Только посредством понимания мотивов действий властей, можно постепенно переходить к диалогу, основанному на доверии и сотрудничестве.
Во-вторых, международным организациям необходимо отходить от подхода публичного порицания. Вместо этого стоит, больше уделять внимания политике поощрения положительных действий властей, даже если они кажутся незначительными и недостаточными. Разработка позитивных индикаторов смотивирует государственные органы вносить еще больше изменений и укрепит взаимоотношения с международным сообществом.
В-третьих, необходимы тренинги для государственных служащих самого разного ранга по международным стандартам в области религии. Очень важно, чтобы эти тренинги не носили характер «сверху-вниз» и не имели поучительный тон. Тренинги должны показывать то, как именно свобода вероисповедания или убеждений может привести к улучшению национальной безопасности, а не подрывать ее основы.
Формальные призывы к соблюдению международных норм будут недостаточны. Необходимы практические примеры.
Таким образом, эффективность международного подхода к продвижению прав человека в области религии требует глубокого изменения самих основ взаимодействия.
Успешное выстраивание нового формата диалога также требует от международных акторов гибкости, инноваций и желания переоценить утвержденные годами стратегии. Это, в свою очередь, приведет к формированию новой парадигмы, несмотря на растущую фрагментарность и усталость от глобализации.