Экс-министр юстиции Республики Молдова Владимир Гросу поделился с судьями и правоведами Кыргызстана европейским опытом гармонизации конституции и местных законов в соответствии с различными международными нормами, и рассказал, какая существует практика в этом направлении.
Для Кыргызстана это актуальная тема, так как государство является членом различных международных соглашений и оно приняло на себя определенные обязательства. Однако на деле они исполняются избирательно или не принимаются во внимание вообще. Одной из причин является непонимание каким нормам следовать и что ставить в приоритет – Конституцию и законы или международные правовые нормы.
Толкование и объяснение этих аспектов является прерогативой Конституционной палаты Верховного суда КР, но она еще пока подобные вопросы не рассматривала, все это ожидается в будущем. И Владимир Гросу рассказал как это делается и к каким выводам и объяснениям приходят правоведы Республики Молдова.
CABAR.asia: Как часто государства сталкиваются с проблемой несоответствия международных договоров со своей конституцией?
Владимир Гросу: Я бы сказал, что очень часто, это весьма актуально по всему миру.
Конституционным судом Молдовы были случаи рассмотрения на предмет конституционности определенных международных договоров, где Молдова является участницей. Многие договора Конституционный суд признал конституционными, но в то же время в этих ситуациях всегда встает очень щекотливый вопрос – здесь встречаются разные ценности и принципы, хотя где-то они уже могут быть гарантированы конституциями многих стран.
Чтобы международный договор соответствовал конституции, и если есть противоречия, то сначала тогда надо менять конституцию. Но с другой стороны конституция тоже важна, и она – часть международного публичного договора. Если государство обязуется следовать принципам в том договоре, то надо честно соблюдать принципы этого документа, поэтому здесь очень важно найти баланс.
CABAR.asia: И как найти этот баланс?
Владимир Гросу: Для Кыргызстана это будет немного легче, так как уже есть опыт других государств и их можно подробно изучить по различным аспектам.
Обычно механизм выглядит так: перед ратификацией договора необходимо, чтобы он прошел проверку в конституционном суде на предмет его конституционности, и если еще на той стадии суд решит, что этот документ не соответствует конституции, то есть два пути: либо договор привести в соответствии с конституцией, либо наоборот конституцию в соответствии с договором.
CABAR.asia: Какой путь чаще всего выбирается?
Владимир Гросу: Надо понять что важно для страны: если договор, то тогда надо сперва внести изменения в конституцию и гармонизировать свои законы, чтобы произошла гладкая ратификация. С таким вопросом сталкивались те страны, которые хотели стать членами Европейского союза. В большинстве своем эти законы и конституции были изменены, чтобы страна смогла стать членом, потому что они поставили на весы что им важно: иметь такую конституцию и не давать частичку суверенитета европейским структурам или дать, но тогда менять законы.
Другой пример – ратификация Римского статута для членства в Международном уголовном суде. Когда Франция и Германия хотели вступить в эту организацию, их конституции тоже не соответствовали требованиям Римского статута, и они решили, что им важно вступить, и они ввели сначала изменения в конституцию, а потом ратифицировали договор. Сейчас членами Римского статута являются около 120 государств, и они посчитали, что им быть членом там важнее, чем иметь старую конституцию.
Очень редко бывает, когда конституционный суд определенной страны признает нормы международного договора неконституционным и аннулирует его силу, потому что что мало кто рассматривает конституционность после вхождения в силу международных договоров. Страны стараются проверять до его вхождения в силу, чтобы предотвращать такие ситуации. И в Кыргызстане так же есть подобная возможность. Иными словами, механизм предварительной экспертизы.
CABAR.asia: Постепенно в мире идет процесс универсализации права, но в то же время у каждого государства есть своя специфика, которая никуда из национального права не уходит. Как часто общепринятые и локальные нормы вступают в противоречия?
Владимир Гросу: Я думаю, в что большинстве случаев и государств они так или иначе совпадают, но несовпадения тоже имеются, закрепленные в статьях этих конституций и законов в противовес международному праву. В данном случае каждое государство должно подождать, когда оно созреет до этих норм – местное законодательство будет эволюционировать и, когда эволюция внутреннего законодательства, в том числе и конституционного, достигнет того уровня, чтобы не было этого противоречия с международными нормами, тогда и придет момент, когда государство может себе позволить ратифицировать без проблем определенные международные договора и стать участником этих норм и принципов.
Международное право находится в постоянном развитии, как и национальное право любой страны – оно тоже эволюционирует. Да, может быть, на определенном этапе может быть не соответствие норм конституционного права одной страны и международного права, но повторюсь, что страны эволюционируют и когда достигается определенная точка совпадения, тогда и достигается понимание. Бывает, что где-то этот процесс форсируется – меняется конституция и процесс ускоряется, как я выше привел примеры. Это происходит тогда, когда страна приходит к мнению, что нам надо быстрее эволюционировать, быстрее адаптироваться к международным событиям, нормам и принципам.
CABAR.asia: Насколько международные договоры практичны и эффективны по своей природе? Некоторые страны становятся участниками, но обязательства не выполняют, тем самым подвергая эти нормы опасности превратить их в фикцию, необязательную декларацию.
Владимир Гросу: Для любого государства, когда оно входит в международные договоры, – это всегда вызов, потому что иногда государство, принимая эти нормы, внутренне может не соответствовать, но своим шагом государство дает сигнал, что мы хотим стать членами этого сообщества, мы хотим статью частью этого международного клуба, и страны дают себе отчет, что где-то они еще недоросли, но готовы посредством членства улучшить свои нормы и положения. И подобные договоры обычно и становятся частью, причиной эволюции национального права. На практике это не всегда удается и многие государства попадают в такие ситуации, но каждое государство должно стремиться к тому, чтобы исполнять его.
CABAR.asia: А что происходит на деле: стремятся или игнорируют?
Может быть стоит подождать чуть-чуть и параллельно гражданское общество всегда должно держать руку на пульсе, давать сигналы, когда государственные органы, может быть, что-то упустили. Потому что, если этого толчка не будет, движение государств в сторону исполнения международных обязательств тоже будет намного медленнее. Необходимо постоянно напоминать и требовать в силу своей возможности. Но нужно понимать, что в этом процессе необходимы как время, так и кропотливая работа всех сторон.